Ухвала суду № 77144615, 10.09.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2906/14-а

Номер провадження №6-а/318/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.10.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та вчинення певниїх дій задоволено частково.

07.07.2015 р. до суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. вказане подання залишено без задоволення.

16.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, в якій вона посилається на те, що по справі 26.02.2015 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 46929969. 29.09.2015 р. по виконавчому провадженню державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. УПФУ в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області було припинено шляхом об’єднання в Енергодарське об’єднане УПФУ в Запорізькій області. Через тривале невиконання постанови суду від 17.10.2014 р. вона звернулась у 2018 р. до Європейського Суду з прав людини, але у березні 2018 р. її повідомлено, що ухвалою Суду від 01.03.2018 р. визнано її заяву неприйнятною.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 в своїй заяві просила справу розглядати у її відсутність, повноважні представники установ причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи є розписки та поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.10.2014 р. у справі № 318/2906/14-а поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з 01.01.2014 року; визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, як інваліду 2 групи державної та додаткової пенсії всупереч вимогам ст.50 та ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2014 року; зобов’язано Управління пенсійного фонду України Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області призначити пенсію та провести перерахунок виплат ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії, як інваліду 2 групи, у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50. ч. 4 ст. 54. ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

26.02.2015 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.

Так, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну відповідної сторони у справі № 318/2906/14-а, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кам’янсько-Дніпровське об’єднане УПФУ в Запорізькій області 06.04.2017 р. відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи. Правонаступником є Енергодарське об’єднане УПФУ в Запорізькій області.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, щодо поновлення строку виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Строком пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначеним безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі № 318/2906/14-а є 09.12.2015 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015 р. ВП 46929969 виконавчий лист № 318/2906/14-а від 26.02.2015 р. повернуто стягувачу, зазначений строк пред’явлення його довиконання – 29.09.2016 р. Крім того, доказів щодо отримання ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документу матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 зверталась до Європейського Суду з прав людини та отримала відповідь, що ухвалою Суду 01.03.2018 р. визнано її заяву неприйнятною.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 376 КАС України, cтягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" за статтею 12 якого були зменшені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання з одного року до 3-х місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 26.02.2015 р. у справі № 318/2906/14-а з причин, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист від 26.02.2015 р. виданий Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області у ОСОБА_1 відсутній.

Внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду. Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 26.02.2015 р. у справі № 318/2906/14-а з причин, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до п.п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень до КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, необхідно видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 318/2906/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та вчинення певниїх дій задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 376 КАС України, п.п. 18.4, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень до КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 318/2906/14-а, а саме: Управління пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області на Енергодарське об’єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 41249795, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 4А, офіс 2).

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа від 26.02.2015 р. по справі № 318/2906/14-а до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа від 26.02.2015 р. у справі № 318/2906/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та вчинення певниїх дій.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2