Ухвала суду № 77144451, 04.10.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/4108/18

2/302/208/18

46

У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Кривка В.П.,

з участю - секретар с/з ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області - ОСОБА_3,

представник третьої особи без самостійних вимог - Пилипецької с/ради ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які обгрунтував так. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,07 га кадастровий № 2122485201:01:004:0001, розташованої на території Присліпської с/ради в ур."Пасіка Кут". Право власності на вказану земельну ділянку позивач набув на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 24.11.2006 року між ним на гр.ОСОБА_8. На земельній ділянці позивач розпочав будівництво індивідуального ж/будинку, ним було зведено залізобетонний фундамент. У грудні 2016 році на земельній ділянці позивача невідомі особи розпочали будівельні роботи на його земельній ділянці, знищивши при цьому зведений позивачем фундамент. За цих підстав він звернувся до правоохоронних органів і за даним фактом було порушено кримінальне провадження щодо підроблення державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 003886, виданого 10.06.2003 р. Пилипецькою с/радою гр. ОСОБА_7, в ході якого було встановлено, що Пилипецька с/рада не розглядала питання про передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_7. 06.04.2016 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ "Землемір" відділом Держгеокадастру у Міжгірському районі в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2122485200:09:002:0045 та її введено в систему координат публічної кадастрової карти України. Зазначена земельна ділянка ОСОБА_7 зайняла місце належної позивачу земельної ділянки. 27.05.2016 року ОСОБА_7 відчужила належну їй земельну ділянку гр.ОСОБА_6, який і почав будівництво на земельній ділянці позивача. Оскільки первинний правовстановлюючий документ на підставі якого ОСОБА_6 набув право власності на земельну ділянку виданий був ОСОБА_7 незаконно , остання не мала права відчужувати земельну ділянку гр. ОСОБА_6. За цих підстав позивач просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 003886, датований 10.06.2003 року виданий на ім'я ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2210 га, кадастровий номер 2122485200:09:002:0045 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_9 27.05.2016 року, реєстровий номер 418, та визнати протиправними дії ГУ Держгеокадасту у Закарпатській області щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 2122485200:09:002:0045 ив внесення відомостей про неї до Державного земельного кадастру та Поземельної книги, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки та зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області вилучити з державного земельного кадастру та поземельної книги будь-які відомості про зазначену земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_6 на розгляд справи не з'явився. Натомість 01.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 302/348/17 іншими судовими інстанціями, яку обгрунтовано так. Верховним Судом в складі касаційного цивільного суду винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 302/348/17 за позовом Пилипецької с/ради до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу. В указаній справі досліджуються та встановлюються питання щодо правомірності набуття ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку та обставини, якими обгрунтовує ОСОБА_5 свої вимоги у справі № 308/4108/18. Зокрема у справі № 302/348/17 ОСОБА_5 доводить ту обставину, що земельна ділянка за кадастровим номером 2122485200:09:002:0045 стосується саме його прав. Такі обставини відповідач вважає надуманими та необгрунтованими, бо згідно технічної документації із землеустрою, ОСОБА_5 належить земельна ділянка під кадастровим номером 2122485201:01:004:0001. За цих підстав відповідач вважає, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи полягає в тому, що станом на сьогодні ВС розглядається інша справа, яка є пов'язаною з даною та унеможливлюють її розгляд.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_3 підтвердила суду обставини зазначені в клопотанні відповідачем ОСОБА_6 та додатково пояснила суду, що позовні вимоги в справі № 302/348/17 за позовом Пилипецької с/ради до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області є аналогічними з заявленими позовними вимогами ОСОБА_5 в цій справі, за виключенням однієї вимоги Пилипецька с/рада просила повернути земельну ділянку в ур."Пасіка", площею 0,2210 га, кадастровий номер 2122485200:09:002:0045 до земель запасу Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області. Тому, за цих підстав клопотання відповідача ОСОБА_6 підтримує.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявлений позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду. Заявлене клопотання відповідачем про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки обставини, які досліджуються судом у цивільній справі № 302/348/17 не стосуються цієї справи. Додатково пояснив, що Хустським районним судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України. В цій кримінальній справі позивач ОСОБА_5 є потерпілим.

Суд, вивчивши зміст позовних вимог, ознайомившись з доданими до позову документами вважає, що для повного та об'єктивного розгляду клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі слід витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області інформацію щодо стадії розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України та копію обвинувального акта стосовно ОСОБА_7, оскільки позивач, а також третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 цих доказів суду не подали.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, позиції сторін щодо зупинення провадження у справі, які є суперечливими одна одній, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі з Хустського районного суду Закарпатської області для повного та об'єктивного розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справ іншими судовими інстанціми.

Керуючись т. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області належно завірену копію обвинувального акта в кримінальному провадженні № в ЄРДР 12017070000000038 від 03.03.2017, кримінальна справа № 302/137/18 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, та інформацію щодо стадії розгляду кримінальної справи № 302/137/18, що перебуває в провадженні головуючого судді Хустського районного суду Сідей Я.Я..

Докази, які витребовує суд слід надати суду до 22.10.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10