Ухвала суду № 77143417, 02.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6620/18

Провадження № 2-ві/127/31/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у цивільній справі №127/6620/18 за позовом ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійним рішення установчих зборів та за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 16, оформленого протоколом №1 від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суд в складі головуючого судді Воробйова В.В.

В судовому засіданні з розгляду вказаної справи по суті представник відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, оскільки вважає, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків до суду та було відхилено інше клопотання, яке подавалось представником відповідача, а тому, на його думку, розгляд справи суддею Воробйовим В.В. призведе до порушення вимог ЦПК України щодо поваги до учасників процесу, верховенства права тощо, а тому він не довіряє судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року визнано необґрунтованим відвід судді Воробйову В.В., провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідача з підстав, на його думку, упередженості, зацікавленості судді та у зв’язку з недовірою представника відповідача останньому при розгляді даної справи, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб’єктивною думкою представника відповідача.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Воробйова В.В. на думку сторони відповідача є те, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків до суду та було відхилено інше клопотання, яке подавалось представником відповідача.

Разом з тим, звертаю увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той час, у разі не згоди із тим чи іншим судовим рішенням учасник справи не позбавлений можливості оскаржити останнє в апеляційному порядку згідно чинного законодавства.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Воробйову В.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у цивільній справі №127/6620/18 за позовом ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійним рішення установчих зборів та за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 16, оформленого протоколом №1 від 17.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: