Постанова № 7714316, 17.05.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 травня 2009 року Справа № 2-22/18-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: Кравченко Костянтин Юхимович, довіреність № 49 від 22.10.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс";

відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 11.12.96, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 24.02.2009 у справі №2-22/18-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" (Харківське шосе, 23 км,Київ,02121)

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 73083,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення 73083,11 грн., з яких 64077,19 грн. заборгованості за поставлений товар, 8005,26 грн. пені та 3% річних у розмірі 1000,66 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на положення статті 193 Господарського кодексу України, статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що відповідач не оплатив у повному обсязі вартість поставленого позивачем товару, у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 64077,19 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 у справі № 2-22/18-2009 (суддя Калініченко А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" задоволено частково. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 64077,19 грн., пеню в сумі 7563,21 грн. та 3% річних у розмірі 1000,66 грн., всього - 72641,06 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 442,05 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що незважаючи на відсутність договірних відносин, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виникло зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" щодо оплати поставленого товару, оскільки факт поставки товару та факт порушення останнім зобов'язання щодо його оплати підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Так, заявник вказує, що поставка позивачем товару здійснювалась за правочином, який не було укладено у письмовій формі, а отже і без забезпечення його виконання, однак, вирішуючи даний спір, господарський суд зазначеного не врахував, відповідні обставини, встановлення яких необхідно для вирішення даного господарського спору, не дослідив.

У судовому засіданні 13.05.2009 представник позивача та відповідач підтримали свої вимоги та заперечення у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на підставі накладних № 04210 від 26.06.2007, № 04209 від 26.06.2007, №05892 від 07.08.2007 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 82667,19 грн. (а.с. 9-11).

Відповідач, прийнявши поставлену продукцію, свої зобовязання щодо її оплати у повному обсязі не виконав, частково сплативши позивачеві 18590,00 грн. Разом з тим, гарантійним листом б/н від 01.03.2008, що був направлений на адресу позивача, відповідач підтвердив існуючу заборгованість в сумі 64077,19 грн. та гарантував її сплату до 12.05.2008 (а.с. 12).

Втім, свої зобовязання відповідач у визначений строк не виконав, що зявилось підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом з вимогою сплати відповідачем основного боргу, пені та трьох відсотків річних.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на суму 64077,19 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що між сторонами у даній справі мала місце усна форма домовленості про поставку товару. При цьому, діями, які свідчать про набуття сторонами правочину цивільних прав і обовязків, є накладні № 04210 від 26.06.2007 на суму 10100,00 грн., №04209 від 26.06.2007 на суму 27141,19 грн., № 05892 від 07.08.2007 на суму 45426,00 грн., зі змісту яких вбачається факт отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 товару на загальну суму 82667,19 грн. (а.с. 9-11). Як вказує позивач та вбачається з акту звірки заборгованості, підписаного сторонами, відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару в сумі 18590,00 грн. (а.с. 8). Відповідач зазначені обставини жодним чином не спростовує та визнає основну суму заборгованості, що склалась за ним, в сумі 64077,19 грн. (82667,19 - 18590,00).

У звязку з наведеним, встановивши, що відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати отриманого товару належним чином не виконав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 64077,19 грн.

Також є вірним застосування судом першої інстанції положень статті 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення разом із сумою основної заборгованості й 3 % річних в сумі 1000,66 грн. згідно з розрахунком позивача, правильність якого не викликає у судової колегії сумнівів (а.с. 7).

Стосовно заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8005,26 грн. за період з 13.05.2008 по 18.11.2008, господарський суд першої інстанції, пославшись на приписи статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до частини шостої якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, здійснив перерахунок пені, та стягнув 7563,21 грн. пені.

Проте, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України, згідно з якою виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, угода про забезпечення виконання зобовязання неустойкою (пенею) вчиняється також у письмовій формі.

Однак, вирішуючи даний спір, господарський суд приписів вищенаведеної правової норми не врахував.

З огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання відповідача, застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені є неправомірним.

Зважаючи на викладене, судова колегія прийняла до відома доводи заявника скарги та дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення зміні в розмірі суми стягнення, з відмовою у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 7563,21 грн.

В іншій частині рішення господарського суду постановлено на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, висновки суду відповідають дійсним обставинам у справі, їм надано належну юридичну оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина перша пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 у справі №2-22/18-2009 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" (Харківське шосе, 23 км, Київ, 02121; р/р 26009380714531 в Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 321013, ідентифікаційний код 33882412) 65077,85 грн., у тому числі суму боргу у розмірі 64077,19 грн., 3% річних в сумі 1000,66 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен Фудс" (Харківське шосе, 23 км, Київ, 02121; р/р 26009380714531 в Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 321013, ідентифікаційний код 33882412) 650,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення пені в сумі 7563,21 грн. відмовити.

5. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді