Рішення № 7714013, 01.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10           Справа № 12/1-10.

за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Шостка

до відповідача           науково-виробничого казенного підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 1768 грн. 02 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від позивача:           Безрук О.О.

від відповідача:           не з’явився

за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1768,02 грн. боргу за надані послуги зв’язку, в т.ч. 1336, 51 грн. основного боргу, 235,25 грн. інфляційних витрат, 144,81 грн. пені, 51,45 грн. –3% річних, а також 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі чи доказів сплати суми боргу суду не подав, до господарського суду надійшло поштове повідомлення, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі, таким чином відповідач про час ти місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем - ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» і відповідачем – НВКП «Фотомаш» 22.04.2002року за №147 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.2.1.1. договору позивач зобов'язувався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуги телефонного зв'язку.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язаний був своєчасно вносити плату за користування послугами зв'язку (п.3.2.8). Пунктом 4.2, 4.3 договору передбачено оплату послуг зв'язку. Оплата повинна надходити своєчасно (до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим).

В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг.

Станом на 01.12.2009р., відповідно до розрахунку суми позову, поданого позивачем, заборгованість відповідача становить 1336 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1336,51 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 235,25 грн. інфляційних збитків, 51,45 грн. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідальність відповідача за прострочку платежу у вигляді пені передбачена п. 5.8 договору, відповідно до якого у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Господарським судом Сумської області 29.09.2006р. було порушено провадження у справі № 8/464-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника Державного науково – виробничого підприємства “Фотомаш”, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не нараховуються (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції, за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати подарків і зборів (обов’язкових платежів).

Тому вимоги в частині стягнення 144, 81 грн. пені позов задоволенню не підлягає, як необґрунтований.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з науково-виробничого казенного підприємства «Фотомаш» (41100, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, ін. код 14003835) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 7, ід. код 23825401) 1336,51 грн. основного боргу, 235,25 грн. інфляційних збитків, 51, 45 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 144, 81 грн. пені – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2010 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання                                                   О.М. Бардакова

Суддя