Рішення № 7714007, 01.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10           Справа № 8/107-09. За позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОК», м. Суми

про стягнення 9989 грн. 20 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 11.11.2009р., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 30.11.2009р. на 10 год. 40 хв., у зв‘язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладався до 10.12.2009р. на 10 год. 40 хв., до 28.12.2009р. на 10 год. 10 хв., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 18.01.2010р. на 10 год. 05 хв. та у зв‘язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладався до 01.02.2010р. на 10 год. 15 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9989 грн. 20 коп. заборгованості по договору № 32 від 19.09.2008р. про надання послуг з видавання книги, яка виникла станом на 01.10.2009р., а також витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати боргу також не подав, в засідання суду не з‘явився.

Ухвала господарського суду Сумської області від 11.11.2009р. про порушення провадження у справі № 8/107-09 та ухвали про відкладення розгляду вказаної справи від 23.11.2009р., 30.11.2009р., 28.12.2009р., 18.01.2010р. направлені відповідачеві на адресу, яка вказана у позовній заяві та співпадає з адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті поштовим відділенням зв’язку з відміткою «адресат не значиться».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат не значиться», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Позивач надіслав листа № 302 від 29.01.2010р., в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача, а також надіслав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 037561 щодо місцезнаходження відповідача по справі – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОК», відповідно до якої відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, б. 64, кв. 2, і вказану довідку залучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання, яке відбулося 10.12.2009р., позивач надіслав листа № 4862 від 09.12.2009р., в якому уточнив адресу відповідача, і зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНОК» знаходиться за адресою: 40011, м. Суми, пл. Горького, б. 6, кв. 64, і суд приймає до розгляду вказаного листа та вважає, що відповідач знаходиться за адресою: 40011, м. Суми, пл. Горького, б. 6, кв. 64.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Між позивачем та відповідачем у справі 19.09.2008р. було укладено договір № 32 про надання послуг з видавання книги, відповідно до якого, відповідач зобов‘язувався надати позивачеві послуги з виготовлення книги «Нарис історії міста Тростянець» на 144 сторінках в твердій обкладинці.

Відповідно до умов вказаного договору, вартість наданих послуг становить 9989 грн. 20 коп.

Згідно пп. 4.1 п. 4 договору № 32 від 19.09.2008р. про надання послуг з видавання книги, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, ним виконано умови укладеного між сторонами договору в повному обсязі, а саме, 24.09.2008р. здійснено оплату вартості послуг, а відповідачем, станом на 03.06.2009р., не надруковано жодного примірника книги, замовленої згідно договору № 32 від 19.09.2008р.

З матеріалів справи вбачається, а саме: платіжного доручення № 124 від 24.09.2008р. та рахунка-фактури № 19/09 від 19.09.2008р., що позивач здійснив оплату вартості послуг за укладеним між сторонами договором, що є належним виконанням умов договору № 32 від 19.09.2008р. з боку позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, встановив, що відповідач не виконав умов договору, укладеного між сторонами, послуг по друку книги «Нарис історії міста Тростянець» не надав, сплачені позивачем кошти за вказаним договором не повернув, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України визначає, що збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОК» (40011, м. Суми, пл. Горького, б. 6, кв. 64, код 33078854) на користь Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6) 9989 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя