Рішення № 7713992, 01.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10           Справа № 15/305-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «RAMA UA», м. Лебедин, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізпром”, м. Суми

про стягнення 30 056 грн. 13 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 30 056 грн. 13 коп. заборгованості по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р.

Позивачем в судове засідання 18.01.2010р. подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 15.01.2010р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 29056 грн. 13 коп. заборгованості по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р., оскільки після подачі позовної заяви до суду відповідачем було проведено часткове погашення боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №3 від 06.01.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2010р. позивач надав в судове засідання докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог б/н від 15.01.2010р.

Крім цього, позивач в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 29.01.2010р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 19 056 грн. 13 коп. заборгованості по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р., оскільки 20.01.2010р. відповідачем було проведено часткове погашення боргу у розмірі 10000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №37 від 20.01.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 28.12.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №51/1-ю на переробку давальницької сировини, у відповідності за яким позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботу з обробки, збагачення або переробки давальницької сировини - армаміду (марки ПАСВ 30-1) у готову продукцію, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти готову продукцію - сепаратори пластмасові роликових підшипників буксових вузлів вантажних вагонів і оплатити виконану роботу.

Пункт 5.1 договору визначає, що вартість виконаних робіт за цією угодою становить 4,88грн./шт. виготовленого виробу. Загальна вартість виконаних робіт визначається сторонами додатково шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пункт 5.3 договору встановлює, що 100% розрахунок за виконані роботи здійснюється по факту виготовлення продукції та передання її замовнику згідно з актом приймання-передавання готової продукції.

Позивачем у позовні заяві зазначено, що 12 червня 2009р. відповідач надав позивачу гарантійний лист вих.№572, в якому він просив провести відгрузку залишків давальницької сировини та виготовлену продукцію - сепаратори у кількості 8050 шт. та зобов'язався провести оплату вартості виконаних робіт у розмірі 30056 грн. 13 коп. на протязі 40 днів.

15 червня 2009р. виготовлені сепаратори були передані позивачем відповідачеві, про що сторонами було складено акт №0001 здачі-приймання робіт і загальна вартість виконаних позивачем робіт для відповідача склала 47 140 грн. 80 коп.

Крім цього, 15 червня 2009р. відповідачеві було надано рахунок-фактуру №000000193 від 15 червня 2009р. на суму 47140 грн. 80 коп. для проведення оплати вартості виконаних робіт.

Але відповідач, як зазначає позивач, в порушення домовленості щодо оплати вартості виконаних робіт, виконані роботи повністю не оплатив, ним були оплачені частково роботи у розмірі 17084 грн. 67 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 26 жовтня 2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист вих.№118 від 26 жовтня 2009р. з вимогою про погашення заборгованості на протязі 7 днів з моменту його отримання.

На вказаний лист позивач отримав від відповідача відповідь вих.№790 від 06 листопада 2009р., в якому останній посилається на труднощі у поверненні дебіторської заборгованості від його партнерів.

Тому, оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт виконання робіт по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р. підтверджується матеріалами справи, у тому числі договором та актом здачі-прийняття робіт.

Таким чином, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р. складала 30 056 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем в судове засідання 18.01.2010р. подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 15.01.2010р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 29056 грн. 13 коп. заборгованості по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р., оскільки після подачі позовної заяви до суду відповідачем було проведено часткове погашення боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №3 від 06.01.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім цього, позивач в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 29.01.2010р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 19 056 грн. 13 коп. заборгованості по договору на переробку давальницької сировини №51/1-ю від 01.04.2008р., оскільки 20.01.2010р. відповідачем було проведено часткове погашення боргу у розмірі 10000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №37 від 20.01.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Тобто, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи, складає 19 056 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені вимоги позивача щодо стягнення 19 056 грн. 13 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізпром” (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 28, код 34013391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «RAMA UA» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Червоноармійська, 80, код 30485295) 19 056 грн. 13 коп. боргу, 300 грн. 56 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повний текст рішення підписано 01.02.2010р.

Суддя