Рішення № 7713997, 01.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10 Справа № 15/310-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 1 059 грн. 52 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Трегубов О.В., довіреність б/н від 01.12.2008р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 059 грн. 52 коп. заборгованості по договору на поставку алкогольної продукції №567 від 16.05.2008р., а саме: 830 грн. 00 коп. основного боргу, 86 грн. 48 коп. пені за період з 25.06.2009р. по 25.12.2009р., 26 грн. 95 коп. 3% річних за період з 26.11.2008р. по 25.12.2009р. та 116 грн.09 коп. інфляційні збитки за період з 26.11.2008р. по 25.12.2009р.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнює розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків і просить стягнути з відповідача 1079 грн. 78 коп. заборгованості по договору поставки алкогольної продукції №567 від 16.05.2008р., в т.ч. 830 грн. 00 коп. основного боргу, 99 грн. 33 коп. пені за період з 26.11.2008р. по 26.05.2009р., 28 грн. 79 коп. 3% річних за період з 26.11.2008р. по 21.01.2010р. та 121 грн. 66 коп. інфляційних витрат за період з 26.11.2008р. по 21.01.2010р. Вказана заява була направлена позивачем відповідачу 21.01.2010р. (в підтвердження направлення заяви позивачем подано фіскальний чек №4386 від 21.01.2010р.). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 04.01.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 16.05.2008р. був укладений договір поставки №567, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобовязався поставити покупцю (відповідачу) алкогольну продукцію (товар), а покупець прийняти й оплатити товар на умовах договору.

Асортимент, кількість, ціна кожної партії товару відображається в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, що є невідємними частинами договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату партії товару протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або готівкою.

Датою повної оплати партії товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу постачальника в розмірі ціни партії товару ( п. 3.2. договору).

Таким чином, на виконання умов договору поставки №567 від 16.05.2008р. у жовтні-листопаді 2008 року позивач поставив відповідачу по товарно-транспортній накладній серії АААЦ №442585 від 28.10.2008р. та по товарно-транспортній накладній серії АААЦ №385925 від 11.11.2008р. продукцію на загальну суму 1686 грн. 60 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортною накладною серії АААЦ №442585 від 28.10.2008р. та серії АААЦ №385925 від 11.11.2008р., на яких міститься підпис відповідача (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направляв відповідачу претензію б/н від 19.06.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 950 грн. 00 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки по договору з позивачем повністю не провів, розрахувався лише частково і на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 830 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнює розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків і просить стягнути з відповідача 1079 грн. 78 коп. заборгованості по договору поставки алкогольної продукції №567 від 16.05.2008р., в т.ч. 830 грн. 00 коп. основного боргу, 99 грн. 33 коп. пені за період з 26.11.2008р. по 26.05.2009р., 28 грн. 79 коп. 3% річних за період з 26.11.2008р. по 21.01.2010р. та 121 грн. 66 коп. інфляційних витрат за період з 26.11.2008р. по 21.01.2010р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо 830 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 99 грн. 33 коп. за період з 26.11.2008р. по 26.05.2009р. за прострочення виконання зобовязання по договору поставки алкогольної продукції №567 від 16.05.2008р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.4 договору поставки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 99 грн. 33 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору поставки №567 від 16.05.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 28 грн. 79 коп. 3% річних за період з 26.11.2008р. по 21.01.2010р. та 121 грн. 66 коп. інфляційних витрат за період з 26.11.2008р. по 21.01.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 28 грн. 79 коп. 3% річних та 121 грн. 66 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 34743275) 830 грн. 00 коп. основного боргу, 99 грн. 33 коп. пені, 28 грн. 79 коп. 3% річних, 121 грн. 66 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.02.2010р.

Суддя