Ухвала суду № 7713982, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.10 Справа №5/306-09. за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми

про: видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 21 358 грн. 28 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача предст. Клок О.П.

Від відповідача не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон " звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09.

Заявник на виконання вимог ухвали суду від 21.01.10р. подав докази надсилання іншій стороні копії заяви про видачу виконавчого документа.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням від 12 листопада 2009 року третейського суду Сумської області при асоціації «Господарський арбітраж» (суддя Джепа Г.В.) по справі № 01-06/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 358 грн. 28 коп., позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" 21 358 грн. 28 коп. заборгованості.

У судовому засіданні господарський суд, дослідивши заяву, наданий до судового засідання оригінал третейської справи і рішення третейського суду Сумської області при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09, встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 13, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, зокрема додаткової угоди № 3 від 24 березня 2009 року до договору №Р-03/12 від 5 березня 2009 року, сторони дійшли згоди, що будь який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Господарський арбітраж».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи №01-06/09 судом не встановлено визначених ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейським судом для вирішення конкретного спору на вимогу господарського суду в строк надана відповідна справа, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного наказу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документу може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №04-5/639, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-06/09 задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення третейського суду Сумської області при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-07/09, яким стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код, 31065953) 21 358 грн. 28 коп. заборгованості.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ