Ухвала суду № 77136795, 12.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/29/18

ун. № 759/8460/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся у травні 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Ради суддів України про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням у встановлений судом строк її недоліків. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2018 р. зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді І-ої інстанції Журибеди О.М., яку обґрунтовано непризначенням станом на 05.10.2018 р. без зрозумілих причин дати розгляду, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журибеди О.М. суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом із тим, належних підстав для відводу, що визначені у статтях 36, 37 ЦПК України заявником не зазначено. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що станом на 05.10.2018 р. провадження по справі за його позовом було відкрито за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.10.2018 р. на 16 год. 30 хв.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журибеди О.М. по справі за його позовом до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади - залишити без задоволення, а матеріали справи передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.