Рішення № 7713669, 01.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10                                                                                 Справа № 11/3

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 233898 грн. 53 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Топко В.Д., дов. № 179 від 22.07.2008;

від відповідача - Колеснікова С.Б., дов. № 14-12/1-2 від 31.12.2009, Сєдухіна Л.В., дов. № 14-12/1-65 від 13.01.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов договору про надання послуг Бізнес-мережі Утел № 230378 від 28.03.2008 в сумі 223007 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань в сумі 7734 грн. 64 коп., пені у розмірі 7942 грн. 06 коп. та 3 % річних у розмірі 2189 грн. 40 коп.

Письмовою заявою від 30.01.2010 позивач уточнив позовні вимоги ат заявив до стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 223007 грн. 05 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 7734 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 2189 грн. 40 коп., пеню у розмірі 967 грн. 44 коп., а усього 233898 грн. 53 коп.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Письмовим відзивом № 14-07/490 від 20.01.2010 на позовну заяву відповідач проти позову заперечив з таких підстав:

- відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами;

- відповідач є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету, власних доходів не має;

- оплата наданих позивачем послуг здійснювалася відповідачем відповідно до кошторису КЕКВ 1138 «Послуги зв’язку», при цьому у рядках «призначення платежу»всіх платіжних доручень на оплату заборгованості перед позивачем відповідач зазначав, що сплачує основний борг за договором, поте позивачем частина сум, сплачених в рахунок погашення заборгованості за договором, за власною ініціативою зараховувалася в рахунок погашення заборгованості з пені;

- з урахуванням викладеного вище відповідач не погодися із сумою, заявленою до стягнення за даним позовом, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях у справі представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини

28.03.2008 року сторонами у справі було укладено договір № 230378 (далі за текстом –договір) (а.с. 7 –12) про надання послуг бізнес-мережі, у відповідності з умовами пункту 1.1 якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, позивач як Оператор взяв на себе зобов’язання надавати відповідачеві як Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач зобов’язався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до умов пунктів 3.1 та 3.3 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг; розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги; Бізнес –абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим).

Відповідно до пункту 6.1 додаткової угоди № 3 від 01.11.2008 до договору (про надання послуг Frame Relay) відповідач повинен був проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 договору його сторони встановили, що вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з Додатками до договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Пунктом 4.2 договору його сторони передбачили відповідальність у випадку затримки оплати за надані послуги у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Додатками № 1.1, № 2.1, № 3.1 до договору сторони узгодили вартість послуг, що надаються позивачем (а.с. 25-29).

Надані позивачем послуги відповідачем у повному обсязі сплачені не були, у зв’язку з чим за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно заборгованість відповідача за надані позивачем послуги склала 223007 грн. 05 коп. Зазначений факт підтверджений наявними у матеріалах справи та надісланими позивачем на адресу відповідача рахунками.

Факт отримання рахунків позивача на оплату наданих ним послуг за вказаний у позові період відповідачем у справі не заперечується, що підтверджено заявою відповідача від 01.02.2010.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідачем надані не були.

Під час судового розгляду справи сторонами здійснене звірення взаємних розрахунків, за результатами звірення складений відповідний акт станом на 01.11.2009, згідно з яким за даними позивача заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 223007 грн. 05 коп., за даними відповідача заборгованість становить 216032 грн. 43 коп. Різниця у сумах заборгованості, визначених позивачем та відповідачем, склалася внаслідок зарахування частини сплачених відповідачем грошових сум, а саме 6974 грн. 62 коп., у рахунок погашення заборгованості з пені, проти чого заперечив відповідач.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджене надання позивачем обумовлених договором послуг у період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи та її фактичними обставинами розміру заборгованості відповідача за надані позивачем послуги, яка складає 223007 грн. 05 коп.

Доводи відповідача щодо неправомірності зарахування в рахунок погашення заборгованості з пені частини сплачених у рахунок оплати наданих позивачем послуг грошових коштів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки такі умови зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з пені передбачені й укладеним сторонами справі договором (пункт 4.2), й наказом ВАТ «Укртелеком»від 06.06.2000 № 436 із змінами, внесеними наказом ВАТ «Укртелеком»від 16.02.2004 № 58, наявним у матеріалах справи.

Виходячи з встановленого ст. 3 Цивільного кодексу України принципу свободи договору, а також того, що застосований позивачем порядок зарахування грошових коштів не порушує приписів чинного законодавства, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 223007 грн. 05 коп.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення з відповідача позивачем відповідно заявлено 3 % річних у розмірі 2189 грн. 40 коп. та інфляційні нарахування в сумі 7734 грн. 64 коп.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості здійснений відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та з урахування фактичних обставин справи, а тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню на підставі пункту 4.2 договору у розмірі 967 грн. 44 коп. (з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості з пені).

Наданий відповідачем розрахунок суми пені є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому вимога про її стягнення з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 93, код 24045556, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 1, м. Луганськ, код 01182820, заборгованість за надані послуги в сумі 223007 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 7734 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 2189 грн. 40 коп., пеню у розмірі967 грн. 44 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2338 грн. 99 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –03.02.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко