Рішення № 7713538, 29.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. Справа № 6/162

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Строїч П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" вул.Галицька, 7, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача -1 ЗАТ "Актив-Страхування" вул.Різницька,3, м.Київ11,01011

до відповідача-2 ТзОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс", вул.Галицька, 7, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача-3 ТзОВ "Ріко Плюс", Кіровоградське шосе, Майданчик 4,с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53032,

про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків в сумі 164760грн89коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Винник І.І.- провідний юрисконсульт, (довіреність №05-17 від 11.01.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача - ЗАТ «Актив-Страхування»в користь ВАТ «Плюс Банк», як страхувальника за договором страхування транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT, суму страхового відшкодування за договором №010190/2061/0116/08 добровільного страхування наземного транспорту від 19.12.2008 р. в розмірі 164760 грн.89коп. ; стягнення в солідарному порядку з відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», як поручителя за договором поруки від 10.08.2009 p., в користь позивача-ВАТ «Плюс Банк»завдану шкоду застрахованому транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 200 грн.; стягнення в солідарному порядку з відповідача - ТОВ «Ріко Плюс», як лізингоодержувача за договором фінансового лізингу №2 від 28.08.08р. завдану шкоду предмету лізингу- транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 164760грн89коп.

В судовому засіданні 20.01.10 оголошувалася перерва до 29.01.10.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зокрема, зауважує, що відповідач - ЗАТ «Актив-Страхування», як страховик неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування, так як вважає, що позивач не здійснював грубих порушень Правил дорожньої руху, а дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водія ТОВ «Ріко Плюс»Матвієнко О.В., що керував транспортним засобом ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT, є страховим випадком та не віднесена Договором страхування до виключень із страхових випадків. Вважає, що доводи з відповідача-1 не підтверджені документально та грунтуються виключно на тому факті, що водій ТОВ «Ріко Плюс Матвієнко О.В. заснув за кермом, що само по собі не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, зазначив, що позивач з поважних причин не мав можливості повідомити відповідача-1 про настання вищевказаного страхового випадку на протязі 24 годин, оскільки сам дізнався про страховий випадок тільки 16.04.2009 р. від ТОВ «Ріко Плюс (відповідача-3) і в цей же день повідомив відповідача-1.За таких обставин, вважає заявлені позовні вимоги правомірними, просить суд позов задоволити.

Відповідач - ЗАТ «Актив-Страхування»в судове засідання жодного разу не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомляв, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 11.12.09 та від 28.12.09 з повідомленнями про вручення поштового відправлення ( містяться в матеріалах справи). Слід також зазначити, що ухвали суду було направлено сторонам з врахуванням терміну поштового перебігу, встановленого чинним законодавством.

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс»в судове засідання не з"явився, письмового відзиву на позов не подав, однак заявою від 24.12.09 (вх.№ 11065) повідомив суд, що в зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання, просить розглядати дану справу без його участі.

Відповідач - ТОВ "Ріко Плюс" в судове засідання жодного разу не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомляв, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 11.12.09 та від 28.12.09 ( повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталися).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів -ЗАТ «Актив-Страхування»та ТОВ "Ріко Плюс" в судовому засіданні від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представників відповідачів, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що 19.12.08 ВАТ «Плюс Банк»уклав з ЗAT «Актив - Страхування»(далі -страховик) договір №010190/2061/0116/08 добровільного страхування наземного транспорту (автомобіля ISUZU NQR 71R (Тип ТЗ вантажний бортовий тентований, 2008 року випуску, номер кузова JAAN1R71P87101065, реєстраційний номер AT 0274 AT)) (далі - договір страхування), згідно якого визначено сторонами загальну страхову суму, що відшкодовується страховиком позивачу при настанні страхового випадку в розмірі 210385грн 09 коп. ВАТ «Плюс Банк», в свою чергу, придбав у ТОВ «Каркаде Плюс»як первинного лізингодавця вищевказаний автомобіль на підставі біржової угоди купівлі-продажу від 18.11.08 в результаті набуття позивачем прав лізингодавця за договором фінансового лізингу №2 від 28.08.08 (далі - договір лізингу) на підставі договору №1 про відступлення прав за договорами фінансового лізингу від 03.11.08. Відтак, на підставі норм цивільного законодавства ( п. 1 ч. 1 ст.512 , ст.514 ЦК України) до позивача перейшли всі права лізингодавця та власника предмету фінансового лізингу (вищевказаного автомобіля), який перебуває у фінансовому лізингу в лізингоодержувача - ТОВ «Ріко Плюс».

Слід зазначити, що 21.12.09 проведено державну реєстрацію змін і доповнень до Статуту в зв"язку зі зміною найменування ВАТ "Плюс Банк" на Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк"( копії документів, що підтверджують реєстрацію змін містяться в матеріалах справи).

Як зазначив позивач, 09.04.09 в 13 год. 00 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці»стався страховий випадок із вказаним вище автомобілем (автомобіль потрапив у ДТП, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району та ATI смт. Романів). Представник лізингоодержувача Матвієнко Олександр Володимирович, що працює у ТОВ «Ріко - Плюс»водієм, 09.04.09 керував вказаним вище автомобілем по автодорозі Житомир-Чернівці. Близько 13 год. 00 хв. відбулось зіткнення транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT, яким керував водій ТОВ «Ріко Плюс»Матвієнко О.В., з транспортним засобом ГАЗ д.н. AM 1243 АХ.

Згідно п. 2 1 договору страхування страховим випадком за цим договором є пошкодження , знищення або викрадення ТЗ та/чи обладнання до нього в наслідок, зокрема ДТП.

Таким чином, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, позивач, як страхувальник 16.04.09 , після того як йому стало відомо про ДТП, звернувся до відповідача-1 з повідомленням по факсу та електронній пошті про подію, що має ознаки страхового випадку з вищевказаним автомобілем позивача.

Проте, як свідчать матеріали справи жодної відповіді не отримав . Як наслідок, позивачем було надіслано до відповідача -1 листа №16 - 16-і від 16.06.09 з проханням повідомити позивача про прийняте страховиком рішення стосовно описаного вище страхового випадку. Листом №16-1640 від 16.06.09 страховик повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування по вказаному вище страховому випадку з тих мотивів, що страхувальник несвоєчасно повідомив про страховий випадок страховика, а також, що дана подія є наслідком грубого порушення Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані стомлення) водієм ТОВ "Ріко Плюс " Матвієнко О.В., оскільки останній заснув, що призвело до зіткнення із транспортним засобом ГАЗ д.н. AM 1243 АХ.

Позивач не погодившись з відмовою страховика-відповідача-1 у виплаті страхового відшкодування звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ЗАТ «Актив-Страхування»в користь ВАТ «Плюс Банк», як страхувальника за договором страхування транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT, суму страхового відшкодування за договором №010190/2061/0116/08 добровільного страхування наземного транспорту від 19.12.2008 р. в розмірі 164760 грн.89коп. ; стягнення в солідарному порядку з відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», як поручителя за договором поруки від 10.08.2009 p., в користь позивача-ВАТ «Плюс Банк»завдану шкоду застрахованому транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 200 грн.; стягнення в солідарному порядку з відповідача - ТОВ «Ріко Плюс», як лізингоодержувача за договором фінансового лізингу №2 від 28.08.08р. завдану шкоду предмету лізингу - транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 164760грн89коп.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування»та п. 5.4.4. Договору страхування відповідач-1 як страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити у повному розмірі страхове відшкодування протягом 15 днів з дня прийняття рішення про його виплату.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа №16-1640 від 16.06.09, відмова страховика у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що страхувальник несвоєчасно повідомив про страховий випадок страховика, а також, що дана подія є наслідком грубого порушення Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані стомлення) водієм ТОВ "Ріко Плюс " Матвієнко О.В., оскільки останній заснув, що призвело до зіткнення із транспортним засобом ГАЗ д.н. AM 1243 АХ.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження зазначених заперечень. Доводи відповідача-1 не підтверджені документально, зокрема відсутня відповідна довідка про ДТП згідно Інструкції з оформлення довідки про ДТП та порядок їх видачі, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2007 №373.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції з оформлення довідки про ДТП та порядок їх видачі, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2007 №373 «Про надання страховикам інформації про дорожньо-транспортні пригоди», довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженими особами.

Так, позивач звернувся 06.08.09р. до відповідача-1 із запитом №05.1 -2098 з проханням надати документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та документи, що вказують на механічні пошкодження транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT (копії розгорнутої довідки ВДАІ про ДТП з описом механічних пошкоджень, експертного висновку, якщо такий складався за участю страховика тощо.). Як свідчать матеріали справи, на цей запит позивача страховик надав відповідь від 17.08.09р №01-02/1708/1066 про те, що, оскільки випадок, який стався з автомобілем ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT, не визнаний відповідачем-1 страховим, розгорнута довідка ВДАІ та експертний висновок для визначення збитків по даному випадку ДТП страховиком не замовлялись.

Слід зауважити, що сам по собі, той факт, що водій ТОВ "Ріко Плюс" Матвієнко О.В. заснув за кермом, виходячи з обставин справи та умов договору страхування, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. А тому, 11.08.09 позивач звернувся із запитом за №05.1-2129 до Романівського РВВС з проханням надати довідку про ДТП з інформацією про учасників ДТП за участю автомобіля ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT, про пошкодження цього транспортного засобу внаслідок ДТП, про причину виникнення ДТП, про прийняте рішення по цьому факту ДТП, копію план-схеми ДТП, на що, згідно пояснень представника позивача, не отримав ані відповіді, ані запитуваних документів.

Оскільки вказані вище та запитувані позивачем у відповідача-1 та Романівського РВВС документи про ДТП позивачеві не надані та не представлені відповідачем-1 суду, суд бере до уваги долучений позивачем до матеріалів справи Звіт №006/11/09 від 12.11.09, виконаний незалежним експертом, ТОВ «Експертне агентство», про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT, що був пошкоджений внаслідок страхового випадку. Відповідно до вищезазначеного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля ISUZU NQR 71R, д.н. АТ 0274 АT, оцінено в розмірі 164 760грн89 коп.

Відповідно до п. 4.6.2. Договору страхування сума страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу дорівнює вартості витрат на ремонт. Таким чином, відповідач-1 зобов’язаний виплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 164 760грн.89коп.

Пунктом 6.2. Договору страхування передбачено, що відмова у страховій виплаті може бути оскаржена в судовому порядку.

Згідно зі ст. 20 п. 3 ч. 1 Закону України «Про страхування», п.3. ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) згідно з умовами договору страхування.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»та ст. 990 Цивільного кодексу України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Щодо відмови страховика у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що страхувальник несвоєчасно повідомив про страховий випадок, то виходячи із доводів позивача та матеріалів справи, останній з поважних причин не мав можливості повідомити відповідача-1 про настання вищевказаного страхового випадку на протязі 24 годин, оскільки дізнався про страховий випадок тільки 16.04.2009 р. від ТОВ «Ріко Плюс" (відповідача-3) і в цей же день, як видно з матеріалів справи, повідомив відповідача-1.

Окрім цього, згідно з договором поруки від 10.08.2009 р. ТОВ «ФК «Гарант Плюс»поручилося перед позивачем за виконання відповідачем-3 зобов'язань по сплаті лізингового платежу та відшкодування збитків у межах суми 200,00 грн., які виникають з Договору лізингу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення

зобов'язання боржником ( ч.1 ст.553).

Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором яксолідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відтак, з огляду на вищевикладене, відповідач-2- ТОВ «ФК «Гарант Плюс»згідно з договором поруки та ст.ст. 553, 554 ЦК України зобов’язаний відшкодувати позивачу завдану внаслідок дій водія відповідача-3 шкоду транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT –предмету лізингу за Договором лізингу в частині суми наданої поруки, тобто 200 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи зібрані в матеріалах справи докази, беручи до уваги те, що відповідачі не скористалися своїм правом на спростування вимог позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - ЗАТ «Актив-Страхування»в користь ПАТ «Плюс Банк», як страхувальника за договором страхування транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT, суму страхового відшкодування за договором №010190/2061/0116/08 добровільного страхування наземного транспорту від 19.12.2008 р. в розмірі 164760 грн.89коп. та стягнення з відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», як поручителя за договором поруки від 10.08.2009 p., в користь позивача-ПАТ «Плюс Банк»завдану шкоду застрахованому транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 200 грн. огрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з відповідача - ТОВ «Ріко Плюс», як лізингоодержувача за договором фінансового лізингу №2 від 28.08.08р. завдану шкоду предмету лізингу - транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 164760грн89коп, то згідно з Договором лізингу (п. 4.7.) в разі відмови страховика у виплаті страхового відшкодування лізингоодержувач (у спірному випадку відповідач-3 -ТзОВ "Ріко Плюс" ) зобов’язаний відшкодувати позивачу завдані в зв’язку з цим збитки.

Проте, з огляду на те, що відповідальність відповідача-3 за умовами договору настає у разі законності відмови у виплаті страхового відшкодування, позовні вимоги в цій частині є передчасними. Крім того, вимоги позивача не підтверджені доказами про неможливість страховика виконати рішення суду, а відтак, в частині позовних вимог до відповідача-3 - ТОВ «Ріко Плюс»щодо стягнення з останнього в солідарному порядку, як лізингоодержувача за договором фінансового лізингу №2 від 28.08.08р. завдану шкоду предмету лізингу - транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. AT 0274 AT в сумі 164760грн89коп. позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі слід відшкодувати на користь позивача з відповідача-1( ЗАТ «Актив-Страхування»).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 20 п. 3 ч. 1, 25 Закону України «Про страхування», ст. 553, ч. 1 ст. 554, ст. 806, ст. 979, п.3. ч.1 ст. 988, ч.1. ст. 990 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 292, 354 Господарського кодексу України,ст.ст.33,34, 49, 75, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

          Стягнути з відповідача –1 ЗАТ «Актив-Страхування»(01011, м. Київ, вул. Різницька, 3, код ЄДРПОУ 31446152) на користь ПАТ «Плюс Банк»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7, код ЄДРПОУ 19390819, рах. №29090500033016, МФО 336310), як страхувальника за Договором страхування транспортного засобу ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT, суму страхового відшкодування за договором №010190/2061/0116/08 добровільного страхування наземного транспорту від 19.12.2008 р. в розмірі 164 760 грн. 89коп.(Сто шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 89 копійок.), 1647грн. 61коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн 00коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути в солідарному порядку з відповідача –2 ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7, код ЄДРПОУ 35877553) як поручителя за Договором поруки від 10.08.2009 р., на користь ПАТ «Плюс Банк»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7, код ЄДРПОУ 19390819, рах. №29090500033016, МФО 336310), завдану шкоду застрахованому транспортному засобу ISUZU NQR 71R д.н. АТ 0274 АT в сумі 200,00 грн. (Двісті гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 03.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______

03.02.10