Постанова № 77135341, 16.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14260/18

Провадження №: 1-кп/752/1485/18

УХВАЛА

16.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Салій І.О.,

в ході судового розгляду кримінального провадженням № 12018100010000181 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свердловське Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Тишківка, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження -

прокурора Демиденко Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Науменка В.Б.., Саперовича В.О.,

потерпілої ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, за ініціативою суду на розгляд учасників було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, у зв»язку з спливом раніше продовженого двомісячного строку, оскільки судове провадження не завершено і є об»єктивні підстави вважати, що не буде завершене до його спливу.

Прокурор, відмітила необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим Науменку В.Б.та Саперовичу В.О., у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачені, які раніше неодноразово судимі, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла підтримала прокурора.

Захисник Науменко В.Б. відмітив, що оскільки його підзахисному ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення, обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків. Зокрема, при формулюванні обвинувачення не знайшло свого відображення, що обвинувачені вчинили саме розбій, оскільки мови про напад не йде. Зазначена обставина, а також обставини того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, має сім'ю та малолітню дочку, йому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт і покласти обов»язки визначені ст. 194 КПК України.

Захисник Сеперович В.О . також орієнтував суд на зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи, як вважає суд, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає що обвинувачені які, раніше судимі та знову обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, їм слід продовжити запобіжний захід.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, на чому наполягає сторона захисту, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд не знаходить. Як вважає суд, застосування більш м'яких запобіжних заходів, на даному етапі судового слідства, яке розпочате спочатку, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, суд зважаючи на обставини вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, з застосуванням насильства, з корисливих мотивів, відображені в обвинувальному акті та відмічені потерпілою під час допиту в судовому засіданні, свідчать про наявність продовження існування обставин, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, які не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до обвинувачених більш м»якого запобіжного заходу ніж існуючий, суд надходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню, оскільки на даний час уже розпочато судовий розгляд, а питання щодо повернення обвинувального акта, вирішується в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 14.12.2018 року, включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 14.12.2018 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Дідик