Рішення № 7713498, 19.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. № 16/221

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача (ів) Мамедов А.В. (довіреність від 17.03.09р.)

третіх осіб не з'явився

прокурора Бугайов С.В. (посв. №86)

Розглянувши справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Малого спільного підприємства "Влада" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 142337,49 грн.

Прокурор в особі Житомирської міської ради звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 142337,49 грн. заподіяних збитків навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки виробничими відходами.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач позов не визнає, зазначаючи в своєму відзиві на позов, що

перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на малому спільному підприємстві "влада", яку проводили державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, була проведена з грубими порушеннями законодавства України, оскільки останні не діяли у спосіб, передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сферігосподарської діяльності".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 7 того ж Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарської діяльності, однак Державні інспектори ні посвідчення, ні направлення директору відповідача не пред'явили, підстави проведення позапланового заходу не зазначили, копії відповідних документів не надавали.

Також, відповідач зазначає, що в результаті перевірки був винесений акт, в якому зазначено, були виявлені порушення, а саме викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел виробництва під час відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виробництва, відсутність поточного обліку відходів, які утворюються на підприємстві, порушення правил складування, зберігання та розміщення відходів.

Однак, відповідач вважає зазначений акт порушень безпідставним, та таким, що не відповідає змісту нормативних актів, якими в своїй діяльності керується Державна екологічна інспекція.

В свою чергу, Державна екологічна інспекція надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем було встановлено, що відповідач на орендованій земельній ділянці спричинив засмічення виробничими відходами каменеобробки. Загальна площа засмічення земельних ділянок складає 60 кв.м.

Згідно з проведеними розрахунками, відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 04.04.07р. №149 "Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" зареєстрованого в Мін'юсті України 25.04.07р. №422/13689, розмір шкоди, внаслідок засмічення земельних ділянок №1 та №2 МСП "Влада" становить 142337,49 грн.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього середовища та погіршення якості природних ресурсів.

02.11.09р. відповідачем надані додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що терміни забруднення та засмічення мають різне значення.

В абз. 1 позовної заяви позивач стверджує що відповідач допустив забруднення земельної ділянки, а в абз. 2 цієї заяви зазначено що відповідач допустив засмічення.

Тому, відповідачу не зрозуміло, фіксування якого саме факту порушення природоохоронного законодавства має на увазі позивач.

Також, відповідач зазначає, що позивач, при обґрунтуванні своїх позовних вимог не зазначив в позові, яким чином розташування на ґрунті буту та обрізків граніту може призвестидо забруднення навколишнього природного середовища, а саме накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон.

Крім того, відповідач пояснив, що дії підприємства не є протиправними, так як обломки граніту, якими нібито відповідач засмітив земельну ділянку знаходились на території самого підприємства та використовувались як сировина для виробництва яка згодом і реалізувалась.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка відбулася 27.06.08р., у відповідача були виявлені порушення, а саме допущення забруднення земельної ділянки виробничими відходами.

Відповідач, в порушення ст. 46 ЗУ "Про охорону земель", ст. ст. 17,33 Закону України "Про відходи" ст. 55 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" в процесі здійснення своєї господарської діяльності допустив засмічення орендованої земельної ділянки, яка розташована по вул. Баранова, 60 в м. Житомирі, виробничими відходами каменеобробки (бут, обрізки граніту). Загальна площа засмічення земельних ділянок №1 та №2 складає 60 кв.м.

По вказаному порушенні був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.06.08р.

Згідно висновку вказаному в даному акті, відповідач здійснив порушення, а саме:

викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел виробництва МСП "Влада" здійснюється під час відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виробництва (ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");

не ведеться первинний поточний облік відходів, які утворюються на підприємстві, що є порушенням ст. 17 ЗУ "Про відходи";

порушуються правила складування, зберігання та розміщення відходів (ст. 17 ЗУ "Про відходи").

На підставі складеного акту відповідачу був здійснений припис від 27.06.08р.,яким зобов'язано МСП "Влада":

- виконати інвентаризацію стаціонарних джерел викидів;

- надати Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища Житомирської області матеріали, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел;

- отримати в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища Житомирської області дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел;

- запровадити нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел;

- налагодити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються на підприємстві;

- ліквідувати та не допускати складування відходів в несанкціонованих місцях.

Згідно з проведеними розрахунками, відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07р. №149 "Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" зареєстрованого в Мін'юсті України 25.04.07р. №422/13689, розмір шкоди, внаслідок засмічення земельних ділянок №1 та №2 МСП "Влада" становить 142337,49 грн.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних та місцевих рад належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства та екологічного законодавства.

Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища стягується до місцевих бюджетів, при яких створено фонди охорони довкілля, і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 56 Закону України "Про охорону земель" шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок протиправних дій відповідача в т. ч. порушенням законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого спільного підприємства "Влада" (м. Житомир, вул. Баранова, 60, код 13547622)

- на користь Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4, код 13576954) - 142337,49 грн. збитків;

- на користь державного бюджету України - 1423,37 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 21.01.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4- третій особі

5- прокурору