Ухвала суду № 77134737, 05.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11205/18

Провадження №1-кс/712/5436/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Могили І.С., прокурора Міняйло С.С., адвоката Осадчого В.А., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Осадчого Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України -

ВСТАНОВИВ

Адвокат Осадчий В.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 17.09.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що слідчим відділом Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017року здійснювалося досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння майна, яке належить ОСОБА_3.

За результатами досудового розслідування слідчим 06.08.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Скаржник вважає зазначену вище постанову необгрунтованою та такою, що винесена за неповно з'ясованими обставинами і невсебічним розслідуванням. Викладені в постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, мотивувальна частина постанови містить факти, які суперечать один одному.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 2004 року по лютий 2016 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належав ОСОБА_3.

Згідно з рішенням Черкаського районного суду від 25 січня 2016 року за ОСОБА_5 визнано право власності на двоповерховий цегляний будинок з підвалом, гаражем, мансардою, загальною площею 302, 6 кв.м., навіс, зливну яму, огорожу замощення та земельні ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після вступу в законну силу рішення суду, а саме 1 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди житлового приміщення, згідно якого останньому було надано в користування житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Даний будинок ОСОБА_3 було прийнято в користування на підставі акта приймання-передачі житлового приміщення від 1 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 передано в користування будівлі та споруди, без будь-якого іншого майна.

У вказаному будинку громадянин ОСОБА_3 проживав до 20-х чисел листопада 2016 року, а точніше того часу поки громадянин ОСОБА_5 самовільно, протиправно, без відома ОСОБА_3, не замінив замки на вхідних дверях будинку та унеможливив його доступ до помешкання та належних йому речей, які знаходились в будівлі.

На території вказаного домоволодіння знаходилось рухоме майно, в тому числі й майно перелік якого зазначений в пункті II Скарги, яке належить виключно ОСОБА_3;

В ході досудового розслідування встановлено, що на території вказаного домоволодіння не було майна, яке б належало громадянину ОСОБА_5 та/чи членам його родини; майно вказане в скарзі ніколи не належало та не належить громадянину ОСОБА_5; майно вказане в скарзі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адресою: АДРЕСА_2, були змінені ОСОБА_5 без відома ОСОБА_3 та без подальшої передачі останньому ключів; громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було відомо, що вони не є власниками майна, перелік якого вказаний в скарзі, і що його власником є виключно ОСОБА_3. а вони не мають жодних прав на нього; ОСОБА_5 незаконно та протиправно, таємно, тобто без відома власника, в 20-х числах листопада 2016 року заволодів належним ОСОБА_3 майном. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено час, місце, спосіб та особу яка умисно вчинила протиправні дії, результатом яких стало таємне, протиправне викрадення чужого майна, вартістю 265 300 гривень.

Між тим, незважаючи на фактично розкритий злочин та встановлену особу злочинця, слідчим приймається незаконне процесуальне рішення закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зазначив, слідчим не надано оцінку показам ОСОБА_5, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Не поставлено під сумнів дані покази. Так, в постанові слідчого відсутні будь-які посилання на докази, окрім показів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат Осадчий В.А., доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні по суті скарги заперечувала. У своїх поясненнях зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об'єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12017250270000159, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2017 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що йому не повернуто його особисте майно .

По даному факту слідчим відділом Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017року здійснювалося досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння майна, яке належить ОСОБА_3.

Постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального правопорушення вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а тому вбачається відсутність складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 06.08.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідчим було проведено неодноразові допити свідка ОСОБА_5, проведені допити свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,потерпілого ОСОБА_3

Під час досудового розслідування слідчим неодноразово подавались клопотання до слідчого судді про проведення огляду житла, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, однак ухвалами слідчих суддів в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, існують цивільно-правові відносини, оскільки в цивільному порядку не встановлено право власності на оспорюване майно, крім того в матеріалах справи наявні договори, що свідчить про сплату коштів за будинок, який фактично куплений з майном, про яке домовились сторони на момент укладення договору, крім того, органом досудового розслідування вжито заходи, визначених для огляду переліченого потерпілим майна, проте провести будь-які слідчі дії в будинку без дозволу слідчого судді не виявилось можливим через відмову в погодженні клопотань, а тому вбачаються відсутність складу кримінального правопорушення.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого від 06.08.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 06.08.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малюти Д.І. від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017250270000159 від 08.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.Є. Токова