Ухвала суду № 77133848, 16.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16210/16-ц

Номер провадження 2-п/643/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволені частково.

Відповідач - ОСОБА_4 27.03.2018 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд 07.04.2017 ухвалив рішення при заочному розгляді справи без участі відповідача. Копія заочного рішення повинна була бути надіслана не пізніше 09 квітня 2017 року, однак, представник відповідача отримав копію вищезазначеного рішення тільки 26 лютого 2018 року через архів Московського районного суду м. Харкова. Крім того, відповідач вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 скасувати.

Представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, заявою а відповідача, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017 Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Московського районного суду від 07.04.2017 змінено. Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені.

27.03.2018 від відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Так, під час розгляду справи судом, судові засідання призначались тричі, на кожне судове засідання відповідачам направлялась судова повістка-виклик до суду, які відповідачами не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання, копія заочного рішення направлялась відповідачам, але також ними не отримана та повернута поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання.

У зв’язку із чим, твердження відповідача про не направлення відповідачу копії заочного рішення судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 судом з’ясовані відповідно до вимог чинного законодавства (Т.1 а.с. 67).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з’явилась, у зв’язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення суду), судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі. Заочне рішення направлено з рекомендованим зворотнім поштовим повідомленням на адресу відповідача - ОСОБА_4

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

Крім того, 07.06.2017 судовою колегію судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області заочне рішення Московського районного суду від 07.04.2017 по справі № 643/16210/16-ц змінено, позовні вимоги «ПАТ ОСОБА_9 ОСОБА_3» задоволені.

У зв’язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 по справі № 643/16210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников