Ухвала суду № 77133737, 16.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3401/2018 Справа №641/7034/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївни, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 -Ганжа Д.І. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002171 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.09.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, про те, що 20. 09.2018 року близько о 07 год. 30 хв. невстановлена особа вчинила крадіжку їй належного майна, а саме мобільного телефону ТМ «Lenovo A1000», тим самим спричинишви заявниці матеріальний збиток.

26.09.2018 року матеріали перевірки за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002171 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі допиту потерпілої від 28.09.2018 року стало відомо, що у грудні 2015 року вона придбала мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000», у копусі білого кольору, у новому стані, без будь-яких механічних пошкоджень за 2200 гривень. Також ОСОБА_4, повідомила, що на момент викрадення, а саме 20.09.2018 зазначений мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень.

12.10.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, добровільно видала їй належний мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000» в корпусі білого кольору, imei:НОМЕР_1, який вона 22.09.2018 викупила з ломбарду ПТ «ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», який розташовується за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 148.

З метою проведення судових експертиз, збереження речових доказів , слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий до суду не з»явився, повідомлявся про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нагаєвої Інни Андріївни, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 -Ганжа Д.І. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002171 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000» в корпусі білого кольору, imei:НОМЕР_1, який добровільно видала ОСОБА_4 12.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - Нагаєву І.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . В . Чайка