Ухвала суду № 77132385, 16.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/6106/18

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Микитенка В.М.,

суддів Струкова О.М., Бугрія В.М.,

за участю: секретаря - Овчаренко Т.С.,

прокурора - Нетикші Є.В.,

представників потерпілої сторони - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «УПСК «Діамент», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно обвинувального акта, від 27.07.2018 року ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «УПСК «Діамент», будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 01.08.2017 року по 09.10.2017 року привласнив отриману на підставі договору №20/06/17 від 20.06.2017 року від ТОВ «Дніпровський трубний завод» та розтратив трубну продукцію, чим спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 9 995 495 грн. Після чого, умисно вчинив фінансові операції з майном, одержаним внаслідок суспільно-небезпечного діяння, шляхом включення вартості трубної продукції в сумі 9 545 745 грн. до актів приймання-передачі виконаних робіт на свердловині №38 Сахалінського нафто газоконденсатного родовища та отримання від ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» за виконані роботи грошових коштів у великих розмірах, в сумі 7 545 745 грн., які були використані у господарській діяльності ТОВ «УПСК «Діамент», а саме: погашення кредиту з відсотками, заробітну плату, лікарняних, відрядних, розрахунків із суб’єктами господарської діяльності.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існують ризики продовження ними злочинної діяльності та переховування від суду. При цьому зазначив, що обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2018 року, однак 03.08.2018 року строк його дії витік. При цьому ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Представники потерпілої сторони ТОВ «Дніпровський трубний завод» також клопотали про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, мотивуючи, що останній не з’явився до суду без поважних причин 23.08.2018 року. Крім того, на адресу директора ТОВ «Дніпровський трубний завод» ОСОБА_6 здійснювався тиск з боку невідомих осіб з приводу вказаного кримінального провадження, збитки від якого до цього часу не відшкодовані.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду, однак заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу, мотивуючи, що наведені ризики не доведені. При цьому обвинувачений характеризується позитивно і його перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливить керівництво ним очолюваним підприємством.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Підстави для закриття справи чи її зупинення на даній стадії відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Право на захист обвинуваченого забезпечено.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів виходить із такого.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Зі змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, збитки в особливо великих розмірах не відшкодовані.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не з’явився до суду без поважних причин 23.08.2018 року, виїздив за кордон із 07.10.2018 року по 10.10.2018 року, матеріали даного провадження містять відомості про тиск на директора потерпілого підприємства з боку невідомих осіб з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Також за загальновідомими відомостями очолюване та засноване ним ТОВ «УПСК «Діамент» включено до числа недобросовісних учасників ринку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, що перебуваючи під домашнім арештом він не зможе керувати підприємством є неспроможними, оскільки таких доказів суду не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання виконанню процесуальних рішень, впливу на свідків і потерпілих, які враховувались Октябрським районним судом 06.06.2018 року та Апеляційним судом Полтавської області 25.06.2018 року, тому інші більш м’які запобіжні заходи на даний час не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та представників потерпілої сторони.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 на 14.45 год. 16 жовтня 2018 року, колегіально, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу сторону, свідків, заявлених прокурором.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на 60 діб – до 15.12.2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за викликами та здати до уповноваженого органу міграційної служби протягом п'яти днів свій паспорт для виїзду за кордон, про що повідомити суд.

Контроль поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Бугрій