Ухвала суду № 77132362, 11.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.10.2018 Справа № 554/7712/18

Єдиний унікальний номер справи: №554/7712/18

Провадження № 1-кс/554/9277/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора Дігтяря А.О., слідчого Мандик О.В., представника цивільного відповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3, представника цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ Агрофірма «Добробут» ОСОБА_4, розглянувши клопотання цивільного відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 12018170040003137 від 23.09.2018 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді найшло клопотання від цивільного відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження . В клопотанні зазначено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави розглядалося клопотання ТОВ Агрофірма «Добробут» про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018170040003137 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року по справі № 554/7712/18 (провадження № 1кс/554/9150/2018) клопотання ТОВ Агрофірма «Добробут» про арешт майна в рамках кримінального провадження було задоволено в повному обсязі та накладено арешт та заборону на вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок.

Так заявник вважав вищевказану ухвалу суду необґрунтованою та просив скасувати арешт майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити, вважали, що арешт був накладений законно та обґрунтовано.

Представник цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ Агрофірма «Добробут» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12018170040003137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання цивільного позивача та накладено арешт на майно, а саме на земельні ділянки з забороною вчинення реєстраційний дій щодо державної реєстрації дострокового розірвання/припинення/скорочення строку дії\заміні сторони договорів оренди, укладених ТОВ Агрофірма «Добробут» на час проведення досудового розслідування.

Згідно вказаної ухвали, земельні ділянки є об»єктами, на які спрямоване вчинення протиправних діянь, у кримінальному провадженні існує необхідність запобігти продовженню вчинення кримінальних правопорушень та позбавити можливої вносити відомості до державних реєстрів, щодо передачі речових прав третім особам. На цій підтваві і було накладено арешт на земельні ділянки.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у звязку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не долучає жодних документів, які б підтверджували, що він являється власником арештованого майна, та, таким чином, що він уповноважений на звернення, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником не було доведено, що він є уповноваженою особою на подання клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя розяснює заявнику, що останній має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, долучивши документи, які б підтверджували наявність у нього правомочності на таке звернення, у відповідності до норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2018 року.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій