Рішення № 7713127, 03.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 35/16-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального

підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Дарницька",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 508,54 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора -Ткаченко О.В., пом. прокурора, посв. №152 від 12.08.2008 р.

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 800 від 26.09.2008р.

від відповідача - Балгабаєв А.Г., представник, дов. без № від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.01. до 28.01.2010р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію – 74775,72 грн, пеню –9732,82 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №020321 від 01.06.2006р.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в частині боргу 46250,47 грн та пені 8986,55 грн, посилаючись на часткову оплату боргу за час слухання справи.

Відповідач проти зазначеного позивачем боргу не заперечує, надав докази про часткову оплату. Разом з тим, просить вимоги прокурора залишити без розгляду, обґрунтовуючи тим, що прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах комунального підприємства, яке не являється органом державної влади чи управління, а прокурору надано право звертатися до суду лише в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкованості та форм власності.

За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі –позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька» (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №020321 від 01.06.2006р. про постачання теплової енергії строком дії до 01.06.2009р. та який відповідно до п. 11.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з листопада 2008р. по травень 2009р. включно надав послуг на суму 99387,64 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами.

Відповідно до п. 7.4. договору остаточний розрахунок проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Відповідач за теплову енергію розрахувався частково в сумі 53137,17 грн, а саме суму 27611,92 грн сплатив до звернення прокурора з позовом, з них 3000,00 грн згідно платіжних доручень №337 від 28.10.2009р., №345 від 11.11.2009р. та №346 від 13.11.2009р., що не враховано при розрахунку суми позову, та в цій частині вимог слід відмовити. В процесі розгляду справи відповідачем сплачено 25525,25 грн, а саме 15.12.2009р. –799,16 грн та 1726,09 грн, 20.12.2009р. –10000,00грн та 5000,00 грн, згідно платіжних доручень №26 від 26.01.2010р. - 1000,00 грн, №14 від 22.01.2010р. –5500,00 грн та №23 від 25.01.2010р. –1500,00 грн. Щодо стягнення суми 25525,25 грн провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 46250,47 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату, актом звіряння розрахунків від 25.10.2009р. та не запреречується відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 8.2.3. договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1 % за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення з 15.01.2009р. по 01.11.2009р. з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України складає 8986,55 грн та вірно розрахована позивачем в наданому додатково розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати спожитої теплоенергії, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 46250,47 грн, пені 8986,55 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Заперечення відповідача щодо права прокурора звертатися до суду з цим позовом судом відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 під поняттям «Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурору надано право самостійно визначати в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави та в позові ним обґрунтовується необхідність їх захисту.

В своїй позовній заяві прокурор зазначив, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є задоволення потреб населення міста Дніпропетровська, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житло-комунального господарства. Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв`язку з чим МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»не може виконувати зобов`язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов`язкових платежів у бюджет. В умовах недостатніх платежів за теплову енергію, що відпускається, в Україні склався гостродефіцитний енергобаланс. Стан, що стався через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при зниженні частоти в об`єднаній системі України. Тобто, прокурором обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 25525,25 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька»–49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд. 4, код ЗКПО 21868843 (р/р 26003007300801 ДФ АКБ «Базис», МФО 307220) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) борг –46250,47 грн (сорок шість тисяч двісті п’ятдесят грн 47 коп), пеню –8986,55 грн (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят шість грн 55 коп).

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька»–49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд. 4, код ЗКПО 21868843 (р/р 26003007300801 ДФ АКБ «Базис», МФО 307220) в доход державного бюджету державне мито –807,62 грн (вісімсот сім грн 62 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 01 лютого 2010 р.