Ухвала суду № 77131045, 12.09.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1572/16-ц

Провадження № 4-с/392/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, учасники справи – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважений представник Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить поновити строк для оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору, яку було винесено 29 липня 2015 року, визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанов від 19 жовтня 2016 року ВП 52686073, ВП № 52686263 та постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 48202305 в частині виведення в окреме провадження постанов ВП № 52686073, ВП № 52686263 для подальшого виконання та постанови про стягнення виконавчого збору від 29 липня 2015 року і зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області скасувати постанови від 19 жовтня 2016 року ВП 52686073, ВП № 52686263 та постанову від 19 жовтня 2016 року ВП № 48202305 в частині виведення в окреме провадження постанов ВП № 52686073, ВП № 52686263 для подальшого виконання.

Скарга мотивована тим, що постановою від 21 липня 2015 року старшим державним виконавцем Красною А.О. відкрито виконавче провадження та зобов’язано Смолінську селищну раду Маловисківського району Кіровоградської області повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучено 24 січня 2012 року з квартири АДРЕСА_1 та перебувало на зберіганні в комунальному підприємстві «Енерговодоканал». Двадцять четвертого та 30 липня 2015 року Смолінська селищна рада письмово звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та повідомила, що не може виконати в повному обсязі постанову у зв’язку з тим, що майно вже повернуто громадянину ОСОБА_4, що підтверджується актом передачі майна від 23 жовтня 2013 року та відеозаписом моменту передачі речей. Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області повідомила, що в присутності державного виконавця погоджується повернути ОСОБА_4 три речі, які залишились на зберіганні в комунальному підприємстві «Енерговодоканал». З початку відкриття виконавчого провадження Смолінська селищна рада неодноразово приймала участь в проведенні виконавчих дій щодо передачі майна стягувачеві, але ОСОБА_4 жодного разу не з’явився та не виявив бажання забрати майно, яке боржник мав намір йому повернути. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 6 жовтня 2016 року було складено акт вилучення у боржника телевізора LG, газової колонки та електричного водонагрівача та передачі майна стягувачеві, а 19 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52686263 та виконавчого збору ВП № 52686073. На адресу Смолінської селищної ради 25 жовтня 2016 року надійшов лист з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП 48202305 від 19.10.2016 року). Заявник вважає, що постанови державного виконавця винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Представником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду направлено заперечення на скаргу Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення мотивовані тим, що заявником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця. Крім того, у запереченні зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 48202305 з примусового виконання виконавчого листа № 392/2497/14-ц від 30.06.2015 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області про зобов’язання Смолінську селищну раду Маловисківського району Кіровоградської області повернути ОСОБА_4 майно згідно списку. Державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано строк для самостійного виконання до 28.07.2015 року включно, яку боржник отримав 24.07.2015 року. Представник зазначила, що боржник у самостійному порядку не виконав рішення суду, що стало підставою для стягнення виконавчого збору та витрат, пов’язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у

строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної

особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 392/2497/14-ц, виданого 30 червня 2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, яким зобов’язано Смолінську селищну раду Маловисківського району Кіровоградської області повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучено 24 січня 2012 року з квартири АДРЕСА_2 і перебувало на зберіганні в комунальному підприємстві «Енерговодоканал» згідно списку, реєстраційний номер виконавчого провадження 48202305 (а.с. 10-12, 83-87 том 1).

24 липня 2015 року уповноважений представник Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області направила на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області повідомлення про неможливість виконання рішення суду з причин, які не залежали від волі боржника, а саме відмова стягувача від отримання майна до ухвалення судового рішення та необхідність присутності державного виконавця при передачі стягувачеві газової колонки, телевізора і електричного водонагрівача (а.с. 19-20, 89-90 том 1).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 123/5 (номер за ЄДРВП 48202305) державним виконавцем належним чином не перевірено обставини, які викладені боржником у повідомленні про неможливість виконання рішення суду, натомість 29 липня 2015 року ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040 гривень; докази про направлення боржникові копії постанови державного виконавця від 29 липня 2015 року у виконавчому провадженні відсутні (а.с. 101 том 1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Аналізуючи в сукупності положення статей 1, 6, 25 та 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що без належної перевірки обставин, які викладені боржником у повідомленні про неможливість виконання рішення суду з причин, які не залежали від його волі, постанова державного виконавця від 29 липня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2040 гривень є незаконною, копія постанови своєчасно не направлена стягувачеві для оскарження у встановленому порядку.

Тому, право Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, яке порушене державним виконавцем, підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 29 липня 2015 року в частині стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з повідомлень від 24 липня 2015 року та 27 липня 2015 року боржник вживав заходи для самостійного виконання рішення суду і мав намір передати майно стягувачеві у присутності державного виконавця без примусового виконання рішення (а.с. 89-90, 102-103 том 1).

Між тим, 30 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ухвалена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 13 серпня 2015 року, з посиланням на лист Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області № 02-37/524 від 30.07.2015 року (а.с. 105).

13 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ухвалена постанова про зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті справи № 392/2497/14-ц (а.с. 117-119 том 1).

12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 поновлено виконавче провадження (а.с. 121-122 том 1).

6 жовтня 2016 року державним виконавцем видано акт вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та акт передачі зазначеного у рішенні суду майна стягувачеві (а.с. 130-133 том 1).

11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ухвалено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто з Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області 178 гривень 10 копійок витрат на проведення виконавчих дій; копія постанови отримана стягувачем 18 жовтня 2016 року (а.с. 136-138 том 1).

19 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ухвалено наступні постанови: 1) постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні 48202305 (а.с. 140-142 том 1); 2) про відкриття виконавчого провадження 52686073 про стягнення з Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області виконавчого збору в сумі 2040 гривень на користь держави; постанова отримана стягувачем 25 жовтня 2016 року (а.с. 145-146 том 1); 3) постанову про відкриття виконавчого провадження 52686263 про стягнення з Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області витрат на проведення виконавчих дій в сумі 178 гривень 10 копійок на користь держави; докази отримання стягувачем копії постанови у виконавчому провадженні відсутні (а.с. 149 том 1).

Наведені обставини вказують на наявність підстав для визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, тому право заявника в цій частині підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 52686073, постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 52686263, постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 48202305 в частині виділення в окреме провадження постанов ВП № 52686073 та ВП № 52686263 для подальшого виконання.

Відповідно до частини 8 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази про те, що в строки, передбачені частиною 8 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, боржнику була направлена постанова про стягнення виконавчого збору від 29 липня 2015 року.

Тому, для поновлення процесуальних строків щодо подання скарги на дії державного виконавця є законні підстави.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до положень частин 1, 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, яка діяла станом на 19 жовтня 2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та до керівника вищого органу державної виконавчої служби.

В пункті 3 прохальної частини скарги заявник просить зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області скасувати постанови від 19 жовтня 2016 року ВП 52686073, ВП № 52686263 та постанову від 19 жовтня 2016 року ВП № 48202305 в частині виведення в окреме провадження постанов ВП № 52686073, ВП № 52686263 для подальшого виконання.

Між тим, системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що в компетенцію Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не входить право скасовувати постанови державного виконавця щодо виконання судового рішення, тому в цій частині скарга не може бути задоволеною.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Смолінській селищній раді Маловисківського району Кіровоградської області поновити строк для подання скарги.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 29 липня 2015 року в частині стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 52686073, постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 52686263, постанови від 19 жовтня 2016 року ВП № 48202305 в частині виділення в окреме провадження постанов ВП № 52686073 та ВП № 52686263 для подальшого виконання.

У задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення у виді ухвали.

Головуючий суддя