Рішення № 7712999, 02.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 лютого 2010 р.           Справа 4/15-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : О. Ребеза, В. Нижник за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС", вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Городок", пров. К. Маркса, 44, м. Вінниця, 21034 про стягнення 54613 грн. 37 коп. боргу, з яких 43685 грн. 05 коп. основного боргу, 4818 грн. 52 коп. - пені за прострочення в оплаті, 4910 грн. 56 коп. - інфляційної суми, 1199 грн. 24 коп. - 3 % річних, згідно договору № 77 від 01.01.2009р.-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 28.07.2008р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 1376130. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 54613 грн. 24 коп. до 54284 грн. 94 коп. боргу. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 54284 грн. 94 коп. боргу, з яких 43685 грн. 05 коп. основного боргу, 4490 грн. 09 коп. - пені за прострочення в оплаті, 4910 грн. 56 коп. - інфляційної суми, 1199 грн. 24 коп. - 3 % річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: актами виконаних робіт за січень 2009р. –березень 2009р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.01.2009р. між позивачем (в договорі “Підрядник”) і відповідачем ( в договору “Замовник”) було укладено договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 77.

За умовами договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів в житлових будинках відповідача. Згідно п. 4.2 на підставі підписаних актів виконаних робіт відповідач самостійно оплачує виконані роботи. Відповідно до п. 5.1 за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи вказаного в п. 4.2 даного договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одної ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від неперерахованої суми. Актами приймання виконання робіт, підписаним обома сторонами стверджується надання позивачем послуг з технічного обслуговування, ремонту ліфтів на загальну суму 87378 грн. 60 коп. в період січень 2009р. –березень 2009р.. Відповідач в період січень 2009р. –березень 2009р. частково розрахувався за виконані роботи в сумі 43693 грн. 55 коп., що стверджується банківськими виписками. Таким чином борг відповідача перед позивачем на день звернення до суду складає 43685 грн. 05 коп., що стверджується актами приймання виконання робіт за січень 2009р. –березень 2009р..

Зміст договору № 77 від 01.01.2009р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати робіт встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) вих. № 233 від 02.12.2008р. про сплату заборгованості. Відповідач вказану претензію залишив без виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі і в строки визначених в договорі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору.

В зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на держмито в сумі 546,13 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а загалом 782,13 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, 99,4 %, або 777,43 грн. на відповідача, 0,6 %, або 4,7 грн. на позивача .

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 54284 грн. 94 коп. боргу. Судові витрати на держмито, на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 777,43 грн. покласти на відповідача, в сумі 4,7 грн. на позивача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Городок", пров. К. Маркса, 44, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 31041864 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС", вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 13312971 –54284 грн. 94 коп. боргу, 777,43 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.02.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 03.02.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу (пров. К. Маркса, 44, м. Вінниця, 21034)