Ухвала суду № 77128121, 16.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Справа № 820/3018/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі №820/3018/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 було подано 05.06.2018. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу управління у зв’язку з несплатою судового збору залишено без руху. Відповідачу було надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 відповідачем не виконані, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу повернуто апелянту. Вдруге апеляційну скаргу було подано 09.08.2018 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. Просив суд визнати причини пропущення строку поважними внаслідок того, що відповідач отримує фінансування від Пенсійного фонду України, як головного розпорядника коштів. В зв’язку з чим, після затвердження кошторису видатків на 2018 рік, виділення додаткового фінансування на адміністративні витрати (до складу яких віднесено судовий збір), викликає труднощі, а саме узгодження та надання необхідних сум. Вищезазначені обставини, на думку відповідача, ускладнювали можливість своєчасно оскаржити судове рішення. Разом з тим, слід відмітити, що повторно - 09.08.2018 апеляційна скарга відповідачем подана також без сплати судового збору, як і апеляційна скарга, подана 05.06.2018. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. 17.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору по справі № 820/3018/18. Але не було додано доказів підтвердження несвоєчасності сплати судового збору за подання апеляційної скарги вперше. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху повторно з підстав ненадання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження (відсутності закладених в кошторисі на 2018 рік коштів на сплату судового збору, необхідності порушення питання про виділення додаткових коштів, виникнення можливості сплатити судовий збір лише 14.09.2018). та надано строк для усунення недоліків скарги. 12.10.2018 року від відповідача надійшло клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 та додані копії розрахунків до кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки" на 2018 рік. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що отримує фінансування від Пенсійного фонду України, як головного розпорядника коштів. В зв’язку з чим, після затвердження кошторису видатків на 2018 рік, виділення додаткового фінансування на адміністративні витрати (до складу яких віднесено судовий збір), викликає труднощі, а саме узгодження та надання необхідних сум. 14 серпня 2018 року в розрахунок до кошторису видатків управління по коду 2800 «Інші видатки» внесено зміни шляхом зменшення суми на оплату судового збору на 29000,00 грн. Вищезазначені обставини, на думку відповідача, ускладнювали можливість своєчасно оскаржити судове рішення. Тому причини пропущення строку на апеляційне оскарження вважає поважними і просив суд поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження по справі № 820/3018/18. Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. До клопотання не додано належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. З доданих до клопотання копій розрахунків до кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки" на 2018 рік не з’ясовується, що управлінням були вжиті відповідні заходи по збільшенню закладених в кошторисі на 2018 рік коштів на сплату судового збору, необхідності порушення питання про збільшення кошторисних витрат та виділенню додаткових коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги вперше. Навпаки з доданих до клопотання копій платіжних доручень № 156 від 11.04.2018, № 232 від 30.05.2018 по справі № 820/3762/18, № 231 від 30.05.2018 по справі № 820/3805/18, вбачається, що управління здійснювало сплату судового збору по іншим справам. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення не підлягає задоволенню. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем отримано копію ухвали від 21.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху 26.09.2018 р. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 08.10.2018 р. Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Відповідачем у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі №820/3018/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддяОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4