Постанова № 7712776, 28.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 січня 2010 р. № 23/161 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого –суддіБорденюк Є.М.

суддів :Капацин Н.В. –(доповідача у справі),

Могил С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.11.2009

у справі № 23/161

господарського судуДонецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж "

простягнення 148 141,93 грн.

за участю представників від:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 148 141,93 грн. (згідно уточнень до позову № 327 від 07.08.09р.).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.09р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.09р. у справі № 23/161 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Донпромсервіс-97”відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.09р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.09р. у справі № 23/161 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Скарга мотивована тим, що судами неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що товарно-матеріальні цінності за видатковими накладними, в яких зазначені номери рахунків - фактур (замовлень), отримані уповноваженими представниками відповідача. Судами порушено норми матеріального права, зокрема неправомірно застосовано норми статті 530 Цивільного кодексу України.

Учасники судового процесу не реалізували своє право на участь у судовому процесі касаційної інстанції, в судове засідання Вищого господарського суду України не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" згідно видаткових накладних № РН-295276 від 16.10.8р., № РН-295277 від 16.10.08р., № РН-295278 від 16.10.08р., № РН-295279 від 16.10.08р., № РН-295280 від 16.10.08р., № РН-295281 від 16.10.08р., № РН-298927 від 24.10.08р., № РН-298928 від 24.10.08р., № РН-298929 від 24.10.08р., № РН-298930 від 24.10.08р., № РН-298931 від 24.10.08р., № РН-298932 від 24.10.08р., № Н-304158 від 10.11.08р., № РН-ц0784 від 21.01.09р. та № РН-244937 від 30.01.09р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж " товар на загальну суму 130 407,75 грн. ТОВ "Донспецмонтаж " товар прийнято, що підтверджується відповідними підписами в накладних. ТОВ "Донпромсервіс-97" виконані підрядні роботи по монтажу віконних конструкцій, поставлених за вищезазначеними накладними на загальну суму 17 734,18 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 508741, № 508742, № 509178, № 509896, № 510464, № 510606, № 510607, № 510609, № 510610, № 510611, № 510612, № 510614, № 510615, № 510616 та від 10.02.09р.: № 510846, № 510813, № 510812, № 502570, № 511394, № 11149, № 11364 від 23.12.08р. Акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств. Монтаж позивачем віконних конструкцій, поставлених відповідачу за видатковими накладними є нероздільним процесом поставки товару.

          У зв'язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару згідно видаткових накладних, та не оплату вартості виконаних позивачем робіт згідно актів здачі-приймання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 148 141,93 грн. (згідно уточнень до позову № 327 від 07.08.09р.).

Відмовляючи в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” заборгованості за поставлений товар та виконані роботи Господарський суд Донецької області, з яким погодився Донецький апеляційний господарський суд, виходив з того, що сторони не обумовили строку розрахунків за поставлений товар та виконані роботи. Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Доказів пред'явлення позивачем вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України щодо оплати 148 141,93 грн. боргу в рамках позадоговірних зобов'язань суду не надано. Суд вказує на те, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару та виконаних робіт не настав.

Вищий господарський суд України не погоджується з позицією суддів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 даного Кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведена норма матеріального права розміщена у главі 48 даного Кодексу "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер, тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті.

Як встановлено судами під час дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, дії сторін, а саме: передача позивачем відповідачу товару за видатковими накладними, виконання позивачем підрядних робіт, прийняття товару та виконаних робіт відповідачем, свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 даного Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також частина 1 статті 854 Цивільного кодексу вказує на те, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Отже, загальні положення частини 2 статті 530 даного Кодексу не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

В матеріалах справи міститься лист-вимога № 152 від 16.04.09р. ТОВ "Донпромсервіс-97", в якій товариство вимагає від ТОВ “Донспецмонтаж” виконати зобов'язання щодо оплати за отриманий товар та виконані роботи у розмірі 310 634,88 грн.

Таким чином, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд не врахував, що наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар та виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини 2 статті 530 ЦК України.

За таких обставин встановлений судами факт отримання товару та виконаних робіт відповідачем і видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар та виконані роботи.

Стаття 111-10 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлені факти поставки товарів і виконаних робіт, сторонами не заперечується розмір заборгованості, але невірно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 статті 111-9 даного Кодексу касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.09р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.09р. у справі № 23/161 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97". На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.09р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.09р. у справі № 23/161.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж " (м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" (м. Макіївка, вул. Магістральна, 4, код ЄДРПОУ 25121615) 148 141,93 грн. заборгованості, 1481,42 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Донецької області.

Головуючий - суддя                                                            Є.М. Борденюк

Судді                                                                                          Н.В. Капацин

                                                                                          С.К. Могил