Постанова № 7712635, 27.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27 січня 2010 р. № 4/77-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційних скарг Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м. Вінниця,

Вінницького навчально-наукового-виробничого об’єднання "Комплекс-1", м. Вінниця

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду

від 27.10.2009р.

у справігосподарського суду Вінницької області

за позовомВінницького навчально-наукового-виробничого об’єднання "Комплекс-1", м. Вінниця

доВищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м. Вінниця

простягнення 888313, 35 грн.

за участю представників:

позивача: Шаповалов А.П. (дир.),

відповідача: Якименко О.О. (представник за дов. від 07.07.2008р. № 1/17-22)

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке навчально-наукового-виробниче об’єднання "Комплекс-1" звернулось до господарського суду Вінницької області про стягнення з відповідача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог 709127,94 грн. неустойки за користування приміщеннями з 13.05.2008р. по 31.07.2008р., 9997,16 грн. 3% річних за період з 11.03.2008р. по 31.03.2009р., 65145,86грн. інфляційних втрат за період з 01.03.2008р. по 31.03.2009р. та судові витрати на послуги адвоката у сумі 15000,00грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.2009р. у справі №4/77-09 позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2009р. у справі № 4/77-09 змінено в частині стягнення неустойки та судових витрат. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Стягнути з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г, код ЄДРПОУ - 30373644) на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання "Комплекс-1" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПОУ - 31679925) 65145,86 грн. інфляційних втрат, 9997,16 грн. - 3% річних, 197142,85 грн. неустойки, судових витрат: 2722,85 грн. витрат по сплаті державного мита, 40,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5100,00 грн. витрат на послуги адвоката."

Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована невиконанням та простроченням виконанням грошового зобов’язання Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м. Вінниця за договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2007р. № 17.

Не погоджуючись з постановою, Вінницьке навчально-наукового-виробниче об’єднання "Комплекс-1" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м. Вінниця (відповідач у справі) не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою також звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 65145, 86 грн. інфляційних витрат, 9997, 16 грн. –3% річних, 197142, 85 грн. неустойки, судових витрат, 5100, 00 грн. витрат на послуги адвоката та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи скаргу порушенням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. 625, 785 Цивільного кодексу України.

У відзиві Вінницького навчально-наукового-виробничого об’єднання "Комплекс-1" на касаційну скаргу, просить касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ в особі Вінницького соціально-економічного інституту, м. Вінниця залишити без задоволення, прийняти постанову про скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. з даної справи і залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2009р. з даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2007р. між Вінницьким навчально-науково-виробничим об’єднанням "Комплекс-1" та Вінницьким соціально-економічним інститутом ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" укладено договір №17 оренди нежитлового приміщення (далі - договір), на виконання умов якого Вінницьке навчально-науково-виробниче об’єднання "Комплекс-1" (орендар) передало, а Вінницький соціально-економічний інститут ВНЗ "Відкритий міжнародний університету розвитку людини "Україна" (орендар) прийняв в оперативне управління та користування нерухоме майно, яке розташоване в місті Вінниця по вулиці Фрунзе,4, а саме: нежитлові приміщення в адмінбудівлі загальною площею 10770,7кв.м. та земельну ділянку, згідно акту відведення землі, про що складено та підписано обома сторонами акт прийому-передачі майна від 01.02.2007р.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір діє з 01.02.2007р. до 01.01.2010р.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Вінницької області від 23.03.2009р. по справі №4/74-08, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р., задоволено позов Вінницького навчально-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально - економічного інституту про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №17 від 01.02.2007р. та стягнення 558479,01грн. Судом було встановлено, що листом №127 від 06.05.2008р., позивач попереджав відповідача про дострокове розірвання договору та вимагав звільнити орендоване приміщення до 10.07.2008р. Лист №127 від 06.05.2008р. відповідач отримав 13.05.2008р., а тому у відповідності до приписів ст.782 ЦК України, господарський суд Вінницької області у мотивувальній частині рішенням від 23.03.2009р. по справі №4/74-08 вказав, що договір оренди №17 від 01.02.2007р. є розірваним з 13.05.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи встановлене судом у господарській справі №4/74-08 та приписи зазначених норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції у даній справ дійшов правильного висновку, що оскільки позивач, як власник орендованого приміщення на власний розсуд листом №127 від 06.05.2008р. дозволив відповідачу користуватися орендованими приміщеннями до 10.07.2008р., то користування відповідачем орендованими приміщеннями після закінчення строку дії договору оренди №17 від 01.02.2007р. у період з 13.05.2008р. по 10.07.2008р. не є порушенням правил здійснення господарської діяльності чи порушенням зобов’язання, оскільки таке користування було здійснене останнім з урахуванням волі позивача, в зв’язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено позивачу у стягненні неустойки за період з 13.05.2008р. по 10.07.2008р.

Як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, неустойку, що підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ст.785 ЦК України, слід нараховувати за період з 11.07.2008р. по 31.07.2008р., що становить 197142,85грн.

Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 23.03.2009р. по справі №4/74-08, відповідач не виконав зобов’язань щодо проведення розрахунків за користування орендованими приміщеннями у березні, квітні, 1-12 травня 2008 р. у встановлений п.3.3 договору строк, з огляду на що правильними визнаються колегією і висновки господарського суду попередніх інстанцій щодо стягнення на підставі ч.1 ст. 612, ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов’язання з орендної плати за березень, квітень, 12 днів (з 1 по 12) травня 2008 р. 9997,16грн. 3% річних за період з 11.03.2008 р. по 31.03.2009 р. та 65145, 86 грн. інфляційних втрат за період з березня 2008 р. по березень 2009р.

Отже, апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким суд попередньої інстанції дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи з урахуванням чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. у справі № 4/77-09 залишити без змін.

Головуючий суддя          : В.С. Божок          

Судді: Т.Ф. Костенко                    

Г.П. Коробенко