Ухвала суду № 77125978, 16.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4312/18

Провадження № 2-а/591/410/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/4312/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову № 1038 від 16 липня 2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, провадження по справі закрити. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, та свої вимоги мотивує наступним.

Постанову винесено щодо іншої особи (тобто не на його ім’я) та відмінної від особи, зазначеної у Протоколі №030059 про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року, що став підставою прийняття оскаржуваного рішення (протокол).

Відсутні докази вчинення ним зазначеного у протоколі та постанові правопорушення, оскільки головний спеціаліст управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 викликала його на місце складення протоколу, а отже він фізично не був присутнім у магазині, та не міг встановити штендер.

Головний спеціаліст управління Інспекції з благоустрою міста Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 перевищила свої службові обов’язки, оскільки п.2 ч.1 ст.255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про зазначені у статті адміністративні правопорушення, а саме посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Згідно розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР визначені заборони, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою, зокрема, самовільно встановлювати об’єкти зовнішньої реклами, конструкції, що обмежують рух пішоходів по тротуарах («штендери»), тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності тощо (п.5), тобто в частині виявлення самовільної реклами без відповідних дозвільних документів.

Протокол, що складений головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою міста Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 містить запис про призначення нею самостійно розгляду адміністративної справи 16 липня 2018 року, хоча ОСОБА_2 не є членом адміністративної комісії. Стаття 257 КУпАП встановлює порядок надіслання протоколу: протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення; ст. 277 КУпАП встановлює строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_2 порушила п’ятнадцятиденний строк розгляду справи, не зазначила яким правовим актом вона уповноважена здійснювати перевірки, оскаржувана постанова також не містить таких посилань.

Крім цього, позивач вважає, що оскаржувана постанова (її копія) вручена йому на його додаткове звернення з порушенням триденного строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 03 жовтня 2018 року надано суду відзив на позов, в якому зазначено, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 16 липня 2018 року №1038 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та винесена мотивуючись тим, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року № 030059 встановлено, що 27 червня 2018 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_3 виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 46, магазин "Beer shop" гр. ОСОБА_1 самовільно встановив рекламну конструкцію типу штендер без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.5, п. 16 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Протокол про адміністративне правопорушення №030059 від 27 червня 2018 року за фактом порушення порушенням п. 5, п.16 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До нього спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми додано фотофіксацію правопорушення, яка підтверджує факт самовільно встановленого штендеру за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 46.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 16 липня 2018 року, на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності ОСОБА_1. При розгляді адміністративної справи позивач пояснив, що з порушенням не згоден, штендер не встановлював.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, з’ясувавши всі обставини, рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень. Згідно санкції ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно наданих пояснень позивач є фізичною особою - підприємцем.

Тому відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вона є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №1038 від 16 липня 2018 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 27 червня 2018 року головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 виявлено за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 46, магазин «Beer shop», гр. ОСОБА_1 самовільно встановив рекламну конструкцію типу штендер без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 5, п.16 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (а.с. 18).

В протоколі про адміністративне правопорушення №030059 від 27 червня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 встановив рекламну конструкцію («штендер») без відповідних дозволів, чим порушив п.5 розділу ХІІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853 МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» (а.с. 16).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб’єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення ним п.5, п. 16 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення № 030059 від 27 червня 2018 року та копія фотоматеріалу, доданого до нього (а.с. 29, 30).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії правопорушника, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були виконані вказані вимоги.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач висловив свою незгоду з вказаними обставинами, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не взнав.

Фотографія, приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає місце вчиненого правопорушення, обставин вчинення правопорушення саме позивачем, а отже вона не відображає подію правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів заявленого позову щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 складати протокол про адміністративне правопорушення та щодо невідповідності прізвища правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04057942) про накладення адміністративного стягнення № 1038 від 16 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко