Ухвала суду № 77125456, 12.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7747/18

Номер справи місцевого суду: 521/11709/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

встановив:

У липні 2016 року ОМР звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на 14/25 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, що належали померлій на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 01 листопада 1963 року, виданого виконавчим комітетом Іллічівської ради депутатів трудящих. Позивач зазначав, що інша частина вказаного вище домоволодіння, а саме 11/25 частин, житловою площею 48,5 кв.м. належали на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2006року у справі №2-2778/2006р., зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 101-19, а в подальшому її сину ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2008 року №2-56, виданого державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори. Стверджував, що у серпні 2010 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до Малиновського районного суду м.Одеси про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння було задоволено.

Було витребувано із володіння ОСОБА_2 у власність територіальної громади міста Одеси в особі ОМР 14/25 частин домоволодіння №45 по 3-ому Травневому провулку в місті Одесі, що складається із житлового будинку «Б» площею 29,8 кв.м., літньої кухні «Д» площею 27,1 кв.м., розташованих на земельній ділянці загальною площею 533 кв.м.

Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОМР судовий збір у розмірі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач ОСОБА_7 заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у зазначеній справі подана на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року яке було постановлено суддею Сегедою О.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст.. 36,37, 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда