Ухвала суду № 77122611, 10.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3646/18

Провадження №1-кс/484/1253/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10.10.2018р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. секретар судового засідання Бикова О.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_1, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні № 42018151300000027 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який має вищу освіту, одруженого, має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 23.06.2009р.н., та доньку ОСОБА_5, 30.10.2001р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора – Кернасовського О.Ю.

слідчого – Кужель А.Є.

підозрюваного – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2Ю, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3., вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, отже у вчиненні злочину середньої тяжкості та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, вказуючи, що наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду він не має. Ризики, заявлені слідчим та прокурором не підтверджені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 08.08.2018р. до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 42018151300000027) за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вплив на невстановлену службову особу Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо отримання ОСОБА_6 та іншими особами посвідчень на право керування тракторами без проходження встановленого законодавством порядку їх отримання за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.08.2018р. ОСОБА_3 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з обіцянкою здійснити вплив за надання такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 31.07.2018р. по 09.08.2018р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, за вплив на невстановлену службову особу Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за вчинення такою особою неправомірних дій, пов’язаних з виконанням функцій держави, на користь ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, пов’язаних із отриманням ними посвідчень на право керування тракторами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконно збагатитися, з корисливих мотивів, 09.08.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину, за адресою: пров. Торговий, 15, смт. Арбузинка, Миколаївська область запропонував ОСОБА_6 здійснити від свого імені зловживання впливом на невстановлену розслідуванням службову особу Держпродспоживслужби в Миколаївській області та пообіцяв вплинути на прийняття рішення такою особою про отримання ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами посвідчень на право керування тракторами без проходження встановленого законодавством порядку їх отримання, за що отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 4800 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується заявою та протоколами допиту як свідка ОСОБА_6 з приводу вимагання завідуючим філії Миколаївського навчально-курсового комбінату ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень за видачу свідоцтв про закінчення навчання тракториста-машиніста та вирішення питання в державній інспекції сільського господарства миколаївської обл. про отримання посвідчення тракториста-машиніста; протокол огляду документів, в якому було оглянуто грошові кошти в сумі 6300 грн; протоколом огляду (ідентифікації) помітки та вручення грошових коштів від 09.09.2018 року; протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку від 09.08.2018р. відповідно до якого ОСОБА_3 видав файл з грошовими купюрами, висновком судово-технічної експертизи та висновком судово-хімічної експертизи

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 08.10.2018р. продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців до 09.11.2018р. з метою отримання матеріалів проведення негласних слідчих розшукових дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має двох дітей.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2018р. відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк запобіжного заходу закінчився 08.10.2018р. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного надійшло до суду 09.10.2018р., через добу після закінчення строку запобіжного заходу.

На судове засідання підозрюваний з’явився за викликом суду, доказів порушення умов запобіжного заходу не надано, що свідчить про виконання підозрюваним своїх обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання та покласти на підозрюваного строком до 09.11.2018р. включно обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з’являтися за кожним викликом слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця свого проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних вище обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов’язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 09.11.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 16.10.2018р.

Слідчий суддя: Н.А.Медведєва