Рішення № 77121948, 10.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2018 р. № 2040/6251/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 березня 2018 року № 84 в частині втрати чинності раніше винесених Розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 15 травня 2017 року №206, від 16 травня 2017 року № 208, від 16 травня 2017 року № 212 про передачу Позивачу в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю вищевказаного рішення суб’єкта владних повноважень, оскільки, як зазначає позивач, цим рішенням були незаконно скасовані розпорядження голови райдержадміністрації від 15 травня 2017 року № 206, від 16 травня 2017 року № 208, від 16 травня 2017 року № 212 про надання земельних ділянок в оренду.

Так, позивач зазначив, що, згідно вказаних розпоряджень була замовлена та розроблена Технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, з урахуванням вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій». 20 липня 2017 року були складені та погоджені Акти погодження меж земельних ділянок.

В подальшому розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі неодноразово надавалась Державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Первомайському районі та місті Первомайському Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Однак, кожного разу, за зверненням позивача, Державним кадастровим реєстратором виносилися Рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. З тексту рішень Державного кадастрового реєстратора позивачу стало відомо про те, що головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області було винесене Розпорядження про втрату чинності раніше винесених розпоряджень про надання земельних ділянок в оренду.

Позивач вважає, що розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 84 від 20 березня 2018 року порушує його законні права та інтереси, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено до 10 жовтня 2018 року, зобов'язано відповідача до 10.09.2018 року надати до суду та направити позивачу відзив на позов; позивачу до 20.09.2018 року надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 12.09.2018 року до суду представником відповідача направлено відзив на позов та надані докази в обґрунтування відзиву на позов.

Представником позивача через канцелярію суду 21.09.2018 року надана відповідь на відзив.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Вважає, що в даному випадку оскаржуване розпорядження Голови райдержадміністрації є таким, що видане на підставі діючих норм чинного законодавства України, не суперечить чинному законодавству, є доцільним та ефективним. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оспорюване розпорядження голови райдержадміністрації № 84 від 20 березня 2018 року «Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації» було прийнято на підставі статей 6, 39, 41 Закону України» Про місцеві державні адміністрації», з метою приведення у відповідність до чинного законодавства власних розпоряджень, як такі, що нереалізовані, з урахуванням Протоколу №1 від 22.01.2018 року засідання районної комісії по перегляду нормативно-правових актів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області. Тому на засідання районної комісії по перегляду нормативно-правових актів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 22.01.2018 року було винесено питання щодо аналізу розпоряджень Голови райдержадміністрації з питань земельного законодавства, виданих в період з 2015 р. по 2017 р., з метою приведення їх у відповідність, як таких, що нереалізовані у встановлені терміни.

За результатами розгляду даного питання, зважаючи, що на виконання виданих розпоряджень, на адресу райдержадміністрації виготовлена землевпорядна документація відносно вказаних в розпорядженні земельних ділянок не подавалась, а також жодних причин затримки у виконанні розпоряджень голови, з боку громадянина ОСОБА_1 не повідомлено, - комісією прийнято рішення про необхідність визнання такими, що втратили чинність, переглянутих розпоряджень голови райдержадміністрації. Враховуючи рекомендації комісії, та виходячи з повноважень райдержадміністрації, наданих Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими нормативними актами, було прийняте розпорядження голови райдержадміністрації №84 від 20.03.2018 року «Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації», у відношенні не лише розпоряджень №206 від 15.05.2017 року, № 208 від 16.05.2017 року, №212 від 16.05.2017 року, але й розпоряджень голови №151 від 31.03.2016 року. №152 від 31,03.2016 року. №153 від 31.03.2016 року, які також були видані на корить громадянина ОСОБА_1 та стосуються тих же самих земель. Так, спочатку на підставі заяв громадянина ОСОБА_1 в 2016 році райдержадміністрацією були 31.03.2016 року прийняті розпорядження голови райдержадміністрації, пунктом 2 яких було передбачено громадянину у місячний термін з дня прийняття розпорядження звернутися до організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію), для укладання договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Проте, у передбачений розпорядженнями голови райдержадміністрації термін, позивачем не укладені договори із організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію), на розробку відповідних землевпорядних документацій. Такі договори були укладені позивачем з проектною землевпорядною організацією лише 01.06.2017 року. У зв’язку з тим, що розпорядження голови райдержадміністрації №151 від 31.03.2016року, № 152 від 31.03.2016року, №153 від 31.03.2016року та №206 від 15.05.2017року, № 208 від 16.05.2017 року, №212 від 16.05.2017 року були неефективними за очікуваними та фактичними результатами, що пов’язане з їх невиконанням (дереалізацією) з боку позивача, вони були визнані такими, що втратили чинність шляхом прийняття розпорядження голови № 84 від 20 березня 2018 року. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження у справі поновлено.

Представником позивача через канцелярію суду 10.10.2018 року надана заява про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання, представник відповідача - Первомайської РДА через канцелярію суду 10.10.2018 року надала заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначила про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд з'ясувавши позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із заявами до голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, а саме:

- заявою від 05.05.2017 року з проханням передати в оренду земельну ділянку орієнтовною загальною площею 36,0000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області для використання за цільовим призначенням.

Згідно інформації Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області земельна ділянка представлена землями колективної власності реформованого КСП «Берекский» (нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї)) сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя – рілля, пасовища, сіножаті, багаторічні насадження).

- заявою від 05.05.2017 року з проханням передати в оренду земельну ділянку орієнтовною загальною площею 11,5000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області для використання за цільовим призначенням.

Згідно інформації Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області земельна ділянка представлена землями колективної власності реформованого КСП «Путь Леніна» (нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї)) сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя – рілля, пасовища, сіножаті, багаторічні насадження).

- заявою від 05.05.2017 року з проханням передати в оренду земельну ділянку орієнтовною загальною площею 11,5000 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області для використання за цільовим призначенням.

Згідно інформації Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області земельна ділянка представлена землями колективної власності реформованого КСП «Берекский» (нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї)) сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя – рілля, пасовища, сіножаті, багаторічні насадження).

За вказаними заявами, головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області були винесені розпорядження про передачу в оренду вказаних нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, а саме:

Розпорядження від 15 травня 2017 року № 206 про передачу Позивачу в оренду нерозподіленої (не витребуваної) земельної ділянки загальною орієнтованою площею 36, 0000 га за рахунок земель реформованого КСП «Берекский» сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь – пасовища, що розташована за межами населених пунктів на території Борецької сільської ради Первомайського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на замовлення та розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), з урахуванням вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій».

Розпорядження від 16 травня 2017 року № 208 про передачу Позивачу в оренду нерозподіленої (не витребуваної) земельної ділянки загальною орієнтованою площею 11, 5000 га за рахунок земель реформованого КСП «Путь Леніна» сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь – пасовища, що розташована за межами населених пунктів на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на замовлення та розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), з урахуванням вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій».

Розпорядження від 16 травня 2017 року № 212 про передачу Позивачу в оренду нерозподіленої (не витребуваної) земельної ділянки загальною орієнтованою площею 11, 500 га за рахунок земель реформованого КСП «Берекский» сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь – пасовища, що розташована за межами населених пунктів на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на замовлення та розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), з урахуванням вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій».

Згідно вказаних розпоряджень, позивачем була замовлена та розроблена Технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі, з урахуванням вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій».

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року були складені та погоджені Акти погодження меж вказаних земельних ділянок.

Розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі неодноразово надавалась Державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Первомайському районі та місті Первомайському Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

За зверненнями Позивача, Державним кадастровим реєстратором виносилися Рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с. 143-152), а саме:

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 07.02.2018 № РВ- 6301481072018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 27.02.2018 № РВ- 6301515602018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 11.04.2018 № РВ- 6301553992018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 08.02.2018 № РВ- 6301483082018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 23.02.2018 № РВ- 6301511642018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 11.04.2018 № РВ- 6301553782018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 08.02.2018 № РВ- 6301483052018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 23.02.2018 № РВ- 6301511642018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 27.02.2018 № РВ- 6301515462018.

- рішення Державного кадастрового реєстратора від 11.04.2018 № РВ- 6301554062018.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року головою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області винесено Розпорядження № 84 «Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації», у відношенні розпоряджень голови №151 від 31,03.2016 року, №152 від 31.03,2016 року. №153 від 31.03.2016 року, №206 від 15.05.2017 року, № 208 від 16.05.2017 року. №212 від 16.05.2017 року, які були видані на корить громадянина ОСОБА_1

Суд зазначає, що дійсно на підставі заяв громадянина ОСОБА_1 в 2016 році райдержадміністрацією були прийняті наступні розпорядження голови райдержадміністрації:

- №151 від 31.03.2016 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель колективної власності реформованого КСП «Берекский», розташованої за межами населеного пункту на території Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області та її нормативної грошової оцінки, з метою надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» - стосовно земельної ділянки загальною орієнтовною площею 36,0 га;

- №152 від 31.03.2016 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту

землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель колективної власності реформованого КСП «імені Суворова», розташованої за межами населеного пункту на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та її нормативної грошової оцінки, з метою надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» - стосовно земельної ділянки загальною орієнтовною площею 4,0 га;

- №153 від 31.03.2016 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту

землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель колективної власності реформованого КСП «Путь Леніна», розташованої за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області та її нормативної грошової оцінки, з метою надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» - стосовно земельної ділянки загальною орієнтовною площею 11,5 га.

При цьому, пунктом 2 цих розпоряджень було передбачено громадянину у місячний термін з дня прийняття розпорядження звернутися до організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію), для укладання договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Після чого, стосовно цих же земельних ділянок, у зв’язку зі змінами чинного законодавства були прийняті на користь громадянина ОСОБА_1 розпорядження голови райдержадміністрації №206 від 15.05.2017 року, № 208 від 16.05.2017 року, №212 від 16.05.2017 року про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

Проте, позивачем оскаржується Розпорядження № 84 голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 березня 2018 року в частині втрати чинності раніше винесених Розпоряджень від 15 травня 2017 року № 206, від 16 травня 2017 року № 208, від 16 травня 2017 року № 212 про передачу Позивачу в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок.

У якості підстави відмови в реєстрації відповідач посилався на те, що у передбачений розпорядженнями голови райдержадміністрації термін, позивачем не було укладено договори з організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію), на розробку відповідних землевпорядних документацій. Такі договори були укладені позивачем з проектною землевпорядною організацією лише 01.06.2017 року (це підтверджується листом громадянина ОСОБА_1 до райдержадміністрації від 24.05.2018року), що свідчить про недобросовісність, затягування з боку позивача процесу законного оформлення земельних ділянок в оренду, та призводить до недоотримання коштів в місцеві бюджети територіальних громад від орендних правовідносин.

Оцінюючи законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

«У межах повноважень» означає, що суб’єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже суб’єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб’єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Право Позивача на набуття права користування на земельні ділянки державної або комунальної власності урегульовано Земельним кодексом України.

Пунктом "а" частини третьої статті 22 Земельного кодексу України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту права, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Порушення права пов'язано з позбавленням особи можливості здійснювати (реалізувати) свої права повністю або частково, що є підставою для звернення такої особи за захистом своїх прав до суду із застосуванням відповідних способів захисту.

Зміст поняття "охоронюваний законом інтерес" розкрито у Рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, відповідно до якого дане поняття потрібно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до приписів статті 118 Конституції України, Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначаються Конституцією України та Законом України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації".

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

На думку суду, на підставі вищенаведених приписів законодавства, у справі, що розглядається, голова місцевої державної адміністрації вийшов за межі наданих йому повноважень, скасувавши власне розпорядження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи голови Розпорядженнями первомайської РДА від 15 травня 2017 року № 206, від 16 травня 2017 року № 208, від 16 травня 2017 року №212 передано Позивачу в оренду нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки.

Як вбачається з п. п. 1 п. 3 зазначених Розпоряджень гр. ОСОБА_1 зобов'язано: замовити розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), з урахуванням вимог статті 26 Закону України "Про землеустрій". Згідно вказаних розпоряджень, позивачем вже 01.06.2017 року була замовлена розробка Технічної документації із землеустрою, у зв'язку із чим позивачем укладені договори з проектною землевпорядною організацією.

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджується докзами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, у спірних відносинах право позивача порушено розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 березня 2018 року № 84 в частині визнання втрати чинності раніше винесених Розпоряджень від 15 травня 2017 року № 206, від 16 травня 2017 року № 208, від 16 травня 2017 року № 212 про передачу позивачу в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок.

У частині третій ст. 2 КАС України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб’єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи.

Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів також дає можливість фізичній чи юридичній особі сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які вона має право очікувати від суб’єкта владних повноважень.

Прийняття рішення, вчинення дії з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, - цей критерій інакше може бути сформульовано як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Використання повноважень з неналежною метою за своїм змістом є зловживанням ними: використання їх не чесно, із протиправними намірами, з недоброю волею, зі спотвореним тлумаченням мети, з якою надано повноваження, з наявністю особистого інтересу у прийнятті рішення або вчиненні дії.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції положень статті 43 Закону № 586-XIV та у постанові від 25 грудня 2012 року (справа № 21-412а12) дійшов висновку, що голова місцевої державної адміністрації перевищив надані йому повноваження, скасувавши власне розпорядження з підстав, передбачених статтею 43 Закону № 586-XIV, оскільки згідно з цією статтею розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини восьмої статті 118 Конституції України, згідно з якою рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Крім цього, в рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Отже, оскільки Розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 березня 2018 року № 84 про втрату чинності, раніше прийнятих розпоряджень прийняте тим же головою місцевої державної адміністрації, його не можна вважати таким, що прийняте з дотриманням як частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» так і положень частини 8 ст.. 118 та частини 2 статті 19 Конституції України.

Голова Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, скасувавши власні розпорядження, вийшов за межі наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області відсутні повноваження щодо скасування власних розпоряджень, а тому скасувавши розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 15 травня 2017 року № 206, від 16 травня 2017 року № 208, від 16 травня 2017 року № 212 про надання земельних ділянок в оренду голова Первомайської районної державної адміністрації Харківської області діяв не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Згідно ч. 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги громадянина ОСОБА_1 є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 (64100, Харківська область, місто Первомайський, З мікрорайонАДРЕСА_1) до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, будинок № 16) про визнання протиправним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 20 березня 2018 року № 84 в частині втрати чинності раніше винесених Розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 15 травня 2017 року № 206 про передачу громадянину ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1) в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, від 16 травня 2017 року № 208 про передачу громадянину ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1) в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, від 16 травня 2017 року № 212 про передачу громадянину ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1) в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 23918373) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв'язку із перебуванням судді Шляхової О.М. з 11.10.2018 по 12.10.2018 року у відрядженні, повний текст рішення виготовлено та підписано 16 жовтня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.