Ухвала суду № 77120731, 08.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11785/18 1-кс/335/7814/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Підопригори І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060002108 від 23.08.2018 року, за участі слідчого Підопригори І.С., прокурора Соловей Т.М., підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Підопригора І.С., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Соловей Т.М., звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами (допитами підозрюваного, свідків, потерпілого, оглядом місця події, відеозаписів, речовими доказами) встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, після скоєння крадіжки намагався приховати викрадене майно та зникнути з місця скоєння злочину, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідка шляхом умов або погроз, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити, пояснили, що підозрюваний фактично не має постійного місця проживання, а за зареєстрованим місцем проживання він вже давно не з'являється, через що вони не могли вручити йому повідомлення про підозру, крім того підозрюваний фактично ухилився від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, переховуватися від слідства чи суду не збирається та буде вчасно виконувати процесуальні обов'язки, тому ризикам переліченим прокурором можна запобігти шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 04 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів знаходячись в якості орендаря у квартирі АДРЕСА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вказаної квартири таємно викрав телевізор «Mystery MTV-3031LW/SN0638», вартістю 4000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, яким ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Слідчим проведено допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4, складений протокол огляду місця події і відеозапису та вилучені речові докази.

06.10.2018 року ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12018080060002108 від 23.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (а.с.28-30).

Таким чином, з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про його особу, який офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, має посередню характеристику за місцем проживання, раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, наявність призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого підозрюваний фактично ухилився, слідчим суддею також врахована поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та тяжкість злочину, в якому він підозрюється і приходить до висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків і потерпілого про місце проживання яких він обізнаний, існує ризик вчинення іншого злочину.

При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння корисливих злочинів та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про високу імовірність порушення їх умов, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2018 року включно, з утриманням в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор № 10".

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 37319085001205, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2018 року об 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя В.М. Ходько