Рішення № 77119024, 13.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5655/18

№ провадження 2-а/208/201/18

РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного ВП Кам’янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа - поліцейський СРПП Південного ВП Кам’янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання незаконним протоколу у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

встановив:

21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними дії поліцейського СРПП Південного ВП Кам’янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу БД №252099 від 08.08.2018р. та закрити провадження у адміністративній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2018р. близько 12-30 год., керуючи автобусом БОГДАН А-091, державний номер НОМЕР_1, відповідно до паспорту маршруту №23А, він виконував пасажирські перевезення загального користування в режимі маршрутного таксі у м. Кам'янське. В районі будинку 144 проспекту Аношкіна був зупинений патрульною машиною за керування транспортним засобом з порушенням п. 31.4.7. е) ПДР, а саме: «відсутні бризговики». На підставі чого поліцейський СРПП Південного ВП Кам'янського МУ ГУНП України в Дніпропетровській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №252099, в якому вказав, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП

Вважає, що дії відповідача щодо складання зазначеного протоколу є протиправними з огляду на те, що Пунктом 31.4.7. е) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у відповідності до законодавства, якщо: відсутні, передбачені конструкцією ..грязєзахисні фартуки і бризговики. В протоколі не вказано, які саме бризговики відсутні та чи були відсутні грязєзахисні фартуки, які в сукупності з бризговиками становлять склад правопорушення, та чи були передбачені контрукцією такі технічні засоби адже автобуси ОСОБА_4 А091 зняті з виробництва ще в 2003 році.

ОСОБА_4 А-091 державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, двічі на рік проходить періодичний державний технічний огляд та не має зауважень до його технічного стану. У день складання Протоколу автобус проходив щоденний технічний огляд механіком, який не вказував про технічні недоліки, про що свідчить відмітка в подорожньому листі. Зазначене підтверджує, що несправність, можливо, виникла 08.08.2018р. внаслідок експлуатації транспортного засобу на дорогах міста де часом зустрічаються вибоїни.

Пунктом 31.5 ПДР встановлено, що у випадку виникнення несправності, передбаченої п.31.4 ПДР в дорозі, водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо - їхати найкоротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати незаконними дії відповідача та провадження у адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року поліцейським СРПП Південного ВП Кам’янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №252099, щодо ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 08.08.2018 року о 12 год. 30 хв. керуючи автобусом ОСОБА_4 А-091, державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту Аношкіна в м.Кам`янське порушив п.31.4.7.е) ПДР України, за що ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, фактично не погоджується та заперечує проти порушення ним правил дорожнього руху і вважає, що оспорюваний протокол складено безпідставно.

Так, положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, ч. 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного ВП Кам’янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа - поліцейський СРПП Південного ВП Кам’янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання незаконним протоколу у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.