Ухвала суду № 77115184, 16.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9387/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №12018070000000231 від 19.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 18 серпня 2018 року біля 12 години 58 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом – мікроавтобусом марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп» та проїжджаючи навпроти будинку №28, що по вулиці Центральна в населеному пункті с.Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області, допустив наїзд на велосипедиста гр.ОСОБА_4, який рухався у попутному для водія ОСОБА_3 напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист гр.ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Ужгородської ЦМКЛ.

вихідні дані :

1.ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту.

2.Завантаженість автомобіля НОМЕР_2 - один водій, вантаж відсутній.

3.Проїзна частина в місці ДТП горизонтальна ділянка, має незначне заокруглення дороги праворуч, по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 зі сторони м.Ужгород у напрямку м.Чоп, при довжині хорди (S) 40 м. висота сегменту (h) становить 0,2 м., вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена природнім денним світлом. Небо ясне, сонячне, опади та будь-які інші атмосферні явища відсутні. Проїзна частина в місці ДТП загальною шириною 7,45 м., по якій здійснюється рух у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1. - що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги руху напрямком зі сторони м.Ужгород у бік м.Чоп становить 3,6 м., а ширина зустрічної смуги руху напрямком зі сторони м.Чоп у бік м.Ужгород становить 3,85 м.

4.На місці пригоди сліди шин та сліди гальмування коліс ТЗ а також коліс велосипеда не виявлено.

5.Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа гр.ОСОБА_4 від 21.09.2018 року за №368, встановлено, що його смерть настала в наслідок важкої черепно-мозкової травми, яка проявилась у вигляді перелому кісток черепа, субдуральних гематом білатерально (які привели до здавлення головного мозку), травматичного субарахноїдального крововиливу із проривом у шлуночки головного мозку та подальшим розривом набряку і вклинення речовини головного мозку, що і став безпосередньо причиною смерті йогою. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова мікроавтобуса із закиданням потерпілого на капот та лобове скло мікроавтобуса, ударянням головою об лобове скло та подальшим скиданням потерпілого на підлегле тверде дорожнє покриття, причому в момент первинного контактування із автомобілем потерпілий знаходився на висоті сидіння велосипеду, а первинний контакт автомобіля із потерпілим відбувся в заднє-зовнішню поверхню середньої третини лівої гомілки, де було виявлено тілесне ушкодження у вигляді розлитого синця. При судово-токсикологічному дослідженні крові від тупа ОСОБА_4 не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

6.Згідно висновку судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10/215 від 13.09.2018, на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість та напрямок руху. Досліджувані системи даного автомобіля знаходились у працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, будь-яких несправностей в них виявлено не було.

7.Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10/216 від 13.09.2018 встановлено наступне:

На автомобілі НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з велосипедом, які розташовані у частині правого переднього кута.

На велосипеді типу «Україна», синього кольору наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем, які локалізовані в лівій задній боковій частині велосипеда.

Кут між поздовжніми осями автомобіля НОМЕР_2 та велосипеда типу «Україна», в момент первинного контактування міг бути близьким 30 +/-5 градусів. При цьому автомобіль передньою правою частиною контактував з лівою боковою частиною велосипеда.

У зв’язку із відсутністю комплексу слідової інформації на схемі ДТП, визначити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобіля НОМЕР_2 та велосипеда типу «Україна» в абсолютних величинах, тобто відносно елементів дороги не виявляється можливим.

8.Згідно слідчого експерименту від 28.09.18 проведеного з водієм автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_5, останній повідомив та показав наступне: 18 серпня 2018 року десь біля 12 год. 35 хв. він, на автомобілі НОМЕР_2 виїхав з м.Ужгород та рухався у напрямку с.Холмок, Ужгородського району, у своїх особистих справах. Проїхавши с.Минай, він виїхав на автодорогу «М-06» сполученням «Київ-Чоп» та заїхавши по ній на вулицю Свободи в с.Розівка, рухався далі у бік с.Холмок. Окрім нього в салоні керованого ним автомобіля більше нікого не було. Рухаючись по вулиці Свободи, він рухався зі швидкістю біля 50 км/год. не більше. На той час на вулиці була світла пора доби, небо було ясним та сонячним, опадів та будь-яких інших атмосферних явищ ніяких не було. Проїзна частина вулиці Свободи вкрита асфальтобетоном та на момент ДТП була сухою, чистою, без будь-яких явних пошкоджень покриття. Він рухався спокійно, нікуди не поспішав та нінащо не відволікався.

Наближаючись до місця де сталася дана ДТП він рухався по своїй правій смузі руху. Окрім нього, по його смузі руху, у попутному йому напрямку рухався велосипедист на двоколісному велосипеді. Він рухався по правому краю асфальтного покриття, по лінії яка поділяє проїзну частину та праве узбіччя. Більше ніяких транспортних засобів на досить великій відстані попереду нього та позаду нього у його смузі руху не було. Також по зустрічній смузі руху на той час не рухалися взагалі ніякі транспортні засоби, велосипедисти та пішоходи.

Наближаючись ближче до велосипедиста, він уважно слідкував за ним, який в той час рухався прямо, не виляючи та не оглядаючись назад. Коли між ними скоротилася дистанція до 30-40 м. він зайняв максимально крайнє ліве положення на своїй смузі руху, а саме лівими колесами рухався по дорожній горизонтальній розмітці 1.1., суцільній лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Упевнившись в тому, що велосипедист рухається прямо, ніяких сигналів руками про зміну свого напрямку руху не подає, та у тому, що між правим бортом його автомобіля та велосипедистом безпечний боковий інтервал, він, продовжив рухатися таким чином долі, не зменшуючи свою швидкість та напрямку. У той момент коли між ними відстань скоротилася до 20-25 м., більш точно сказати не може, він помітив, як велосипедист несподівано, не подавши сигналу рукою про зміну напрямку свого руху та не оглядаючись назад, щоб переконатися у безпечності своїх дій, різко змінив напрямок свого руху ліворуч, та став рухатися під кутом у бік зустрічної смуги руху. Помітивши дії велосипедиста він одразу застосував гальмування та одночасно різко вивернув кермо ліворуч у бік зустрічної смуги руху, з метою уникнення наїзду на нього, однак своїми односторонніми діями він не зміг уникнути наїзду на велосипедиста, так-як відстань від місця де велосипедист несподівано змінив напрямок свого руху і до місця наїзду була дуже малою, а велосипедист у свою чергу не зупинився і навіть не зменшив свою швидкість руху. Місце первинного контакту між керованим ним автомобілем з рухаючимся велосипедистом відбулося на його смузі руху ближче до лівого її краю, передньою правою частиною автомобіля у ліву бокову частину велосипедиста. В результаті наїзду велосипедист вдарився головою об переднє вітрове скло біля правої стійки а далі його відкинуло вперед на зустрічну смугу руху. Після зіткнення його автомобіль, велосипед та велосипедист опинилися на зустрічній смузі руху. Він одразу вийшов з салону автомобіля та підбіг до велосипедиста чоловіка, який лежав на той час на лівому боку та був без свідомості, однак подавав ознаки життя. Він негайно зателефонував в екстрену медичну допомогу та поліцію, і повідомив про даний факт. За декілька секунд після наїзду, коли він вже був біля потерпілого до них почали підходити якісь люди.

Наступним водій ОСОБА_5 показав на проїзній частині дороги місце, де саме відбулося первинне контактування (зіткнення) керованого ним ТЗ з велосипедистом, яке було позначене під №1, та згідно вимірів знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_5 напрямком зі сторони м.Ужгород (Київ) у бік м.Чоп, на відстані 2,2 м. у поперечному напрямку від правого краю проїзної частини – узбіччя та 7,35 м. у поздовжньому напрямку до переднього лівого кута будинку №28.

ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 показав місце на дорозі де велосипедист – потерпілий змінив напрямком свого руху та почав перетинати проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху, а також траєкторію його руху до місця зіткнення під кутом. Місце де велосипедист змінив напрямок свого руху було позначене на дорозі під №2, та згідно вимірів знаходить безпосередньо на дорожній розмітці 1.1. – що позначає край проїзної частини дороги. Траєкторія руху велосипедиста прямолінійна та позначена під №3. Відстань від точки під №2 до точки під №1 по траєкторії руху велосипедиста під №3 становить 5,28 м. Відстань між двома позначеними на проїзній частині точками довжиною 5,28 м., статист – велосипедист подолав за час: t1 = 1,6 сек.; t2= 1,8 сек. та t3 = 1,6 сек. ( швидкість руху та траєкторію руху велосипедиста статиста показував водій ОСОБА_5М.).

В подальшому водій ОСОБА_5 показав приблизне місце з похибкою декілька метрів на проїзній частині, де саме знаходився керований ним автомобіль в той момент, коли велосипедист змінив напрямок свого руху та почав перетинати проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху, яке знаходиться на його смузі руху напрямком зі сторони м.Ужгород у бік м.Чоп, яке було позначене на дорозі під №5, та яке згідно вимірів знаходиться на відстані 23,7 м. до точки під №1.

9.Згідно слідчого експерименту від 28.09.18 проведеного зі свідком ОСОБА_7, останній дав покази аналогічні показам водія автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_5, та показав місце, де саме відбулося первинне контактування (зіткнення) ТЗ з велосипедистом, яке було позначене під №1, та згідно вимірів знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_5 напрямком зі сторони м.Ужгород (Київ) у бік м.Чоп, на відстані 2,35 м. у поперечному напрямку від правого краю проїзної частини – узбіччя та 8,6 м. у поздовжньому напрямку до переднього лівого кута будинку №28.

ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 показав місце на дорозі де велосипедист – потерпілий змінив напрямком свого руху та почав перетинати проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху, а також траєкторію його руху до місця зіткнення під кутом. Місце де велосипедист змінив напрямок свого руху було позначене на дорозі під №2 та згідно вимірів знаходить на відстані 0,4 м. у поперечному напрямку від дорожньої розмітки 1.1. – що позначає край проїзної частини дороги. Траєкторія руху велосипедиста прямолінійна та позначена під №3. Відстань від точки під №2 до точки під №1 по траєкторії руху велосипедиста під №3 становить 6,8 м. Відстань між двома позначеними на проїзній частині точками довжиною 6,8 м., статист – велосипедист подолав за час: t1 = 1,8 сек.; t2= 1,8 сек.; t3 = 2,0 сек. та t4 = 1,8 сек. ( швидкість руху та траєкторію руху велосипедиста статиста показував свідок ОСОБА_7В.).

10.Згідно слідчого експерименту від 28.09.18 проведеного зі свідком ОСОБА_8, останній дав покази аналогічні показам водія автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_5, та показав місце, де саме відбулося первинне контактування (зіткнення) ТЗ з велосипедистом, яке було позначене під №1, та згідно вимірів знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_5 напрямком зі сторони м.Ужгород (Київ) у бік м.Чоп, на відстані 2,6 м. у поперечному напрямку від правого краю проїзної частини – узбіччя та 8,8 м. у поздовжньому напрямку до кута будинку №28.

ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 показав місце на дорозі де велосипедист – потерпілий змінив напрямком свого руху та почав перетинати проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху, а також траєкторію його руху до місця зіткнення під кутом. Місце де велосипедист змінив напрямок свого руху було позначене на дорозі під №2 та згідно вимірів знаходить на відстані 0,2 м. у поперечному напрямку від дорожньої розмітки 1.1. – що позначає край проїзної частини дороги. Траєкторія руху велосипедиста прямолінійна та позначена під №3. Відстань від точки під №2 до точки під №1 по траєкторії руху велосипедиста під №3 становить 7,8 м. Відстань між двома позначеними на проїзній частині точками довжиною 7,8 м., статист – велосипедист подолав за час: t1 = 1,6 сек.; t2= 2,0 сек.; t3 = 1,8 сек. та t4 = 1,8 сек. ( швидкість руху та траєкторію руху велосипедиста статиста показував свідок ОСОБА_8І.).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з’ясування передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водія автомобіля уникнути наїзду на велосипедиста, встановлення повного зупиночного шляху автомобіля у даних дорожніх та погодних умовах при допустимій в населених пунктах швидкості руху а також як саме згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_4, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та транспортної трасології.

У судове засіданні слідчий не з’явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 19.08.2018 року внесені до ЄРДР за №12018070000000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12018070000000231 судової авто-технічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи, судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ25575144), у кримінальному провадженні №12018070000000231 від 19.08.2018 року.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_5, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист гр.ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.З якою максимально-допустимою швидкістю руху в даних дорожніх та погодних умовах міг рухатися водій автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_5?

4.Який повний зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_2, при його русі з максимально допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту в даних дорожніх та погодних умовах?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 гр.ОСОБА_5, уникнути наїзду на велосипедиста гр.ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування чи маневрування?

6.Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6