Ухвала суду № 77114164, 04.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8328/18

Провадження № 2/263/2033/2018

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Дружба-1», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Дружба-1», про визнання права власності на ? частини двокімнатної квартири за адресою: пр. Миру (Леніна), 135, кв. 52, м. Маріуполь, загальною площею 43,5 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 – надійшло клопотання про виключення ОСОБА_2 міської ради з кола сторін у справі, оскільки спірна квартира не є власністю ОСОБА_2 міської ради, а прийняте рішення не вплине на права та обов’язки такої.

04 жовтня 2018 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 – надійшли письмові заперечення щодо заміни відповідача, в яких він посилається на те, що позивачем повністю сплачена вартість спірної квартири, вона набула право власності на таку та отримала реєстраційне посвідчення ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації від 04 вересня 1992 року. 27 листопада 1992 року позивач подарувала ? частини вказаної квартири своїй донці ОСОБА_6 Тому ЖБК «Дружба-1» не може бути відповідачем у справі. Оскільки позивачем втрачений документ, який підтверджує право власності на квартиру, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 міська рада.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5 – у судове засідання не з’явилися, у матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідача – ОСОБА_4 – до судового засідання не з’явилася, причини неявки суд не повідомила.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, причини їх неявки суду не відомі, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі наділений лише позивач.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 – у вказаній цивільній справі не наділена правом на звернення до суду з клопотанням про виключення відповідача від участі у справі, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року в МКП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» витребувано інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: пр. Миру (Леніна), 135, кв. 52, м. Маріуполь.

20 вересня 2018 року від МКП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» до суду надійшли копії архівної справи № 20546 та правової на спірну квартиру.

04 жовтня 2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 – надійшло клопотання про повторне витребування у МКП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на спірну квартиру, оскільки суду не надано копій правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності, реєстраційне посвідчення), а також про витребування у Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії нотаріальної справи за договором дарування від 27 листопада 1992 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 4-9479.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року про витребування у МКП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» доказів виконана не у повному обсязі, а представник позивача не має можливості подати запитувані ним докази, клопотання про витребування таких подане позивачем у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 51, 251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_4 – про виключення ОСОБА_2 міської ради з кола сторін у справі № 263/8328/18, – відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, - задовольнити.

Повторно витребувати у МКП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: пр. Миру (Леніна), 135, кв. 52, м. Маріуполь.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії нотаріальної справи за договором дарування від 27 листопада 1992 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 4-9479.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 02 листопада 2018 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика