Вирок № 77114113, 16.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10602/18

Провадження № 1-кп/263/661/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Танаджі В.Г., захисника Похілька О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою-технічною освіою, одруженого,працюючого старшим зміни охорони автогаражного споживчого кооперативу «Авіатор», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.06.2018 року, приблизно о 16.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі АДРЕСА_1 переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи у правій руці револьвер «НОМЕР_1», призначений для стрільби патронами кільцевого запалювання «Флобера», споряджений патронами калібру 4,0 мм, умисно здійснив два постріли в бік раніше незнайомого ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого пульового поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки, великого сальника та брижи тонкої кишки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, та синець в паховій області справа, які по ступеню важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст.121 КК України, а саме за скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав частково, заначивши, що 10.06.2018 року вдень перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 через відкрите вікно почув хлопки та побачив, як на майданчику напроти будинку стоїть дитина та один хлопець тримає у роті дитини пістолет, тому схопив свій тренувальний пістолет, який зберігав у кімнаті квартири на шафі та вибіг на вулицю, щоб його почули та допомогти дитині. На дворі сиділа група чоловіків, яким він сказав, щоб залишили дитину та тримаючи пістолет у правій руці вистрелив догори. Його оточили чоловіки, потерпілий був попереду. Він попросив їх стояти та вистрелив під ноги потерпілого, який став забирати у нього пістолет та в цей час виник постріл. Взагалі стріляти не збирався. Усього зробив три постріли. Відчув удар по голові та впав, хто вдарив не бачив, на руці виникла гематома, було виявлено струс головного мозку. Поїхав до лікарні, де йому була надана допомога та потім поїхав до поліції. Вже після усього стало відомо, що дитина гралася. У крові було виявлено алкоголь, оскільки напередодні 09.06.2018 року святкували день народження сина, багато випив спиртного. Пістолет зберігав вдома, це тренувальний пістолет та на нього не потребується спеціальний дозвіл, придбав його три роки тому. Частково визнає свою провину, оскільки розуміє, що від його дій завдано шкоду потерплому, але умислу на це не мав, служив в армії та може поводитися із зброєю. Добровільно сплатив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. Та в день події придбано було ліки потерпілому приблизно на 1500 грн. Цивільний позов прокуроруа визнає.В останньому слові зазначив, що визнає свою вину повністю.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у повному обсязі по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2018 року вони хрестили дитину його друга, приблизно о 15.30-16.30 годині він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися та сиділи на лавці у дворі будинків по вул.П.Орлика. Поруч бігала та гралася дитячим пістолетом дитина ОСОБА_6 Раптово з'явився потерпілий та став висувати претензії чому вони тут сидять , вони просили його піти , обвинувачений був незадоволений. Потім дістав за пакету пістолет та став йти на них, був приблизно від них на відстанні метра-півтори. Пістолет був схожий на запальничку, тому одразу подумав, що він просто хоче попугати їх, але обвинувачений почав стріляти, вони сиділи на лавці, після пострілу він встав та намагався забрати пістолет у обвинуваченого, який розмахував руками та стріляв куди попаде, поруч бігала маленька дитина ОСОБА_6, просили припинити постріли. Схопив за пістолет та намагався його вирвати у обвинваченого, який тримав його у парвій руці, коли забрав пістолет то витягнув з нього патрони та поклав їх на лавці поруч. Під час розброєння обвинуваченого, він відходив назад та впав на землю, ніхто не бив обвинваченого. Коли сів на лавку зрозумів, що має поранення у живіт. Обвинуваченого також посадили поруч з ним на лавці та викликали поліцію та швидку допомогу. Коли сидів на лавці було три постріли, взагалі дві кулі попали в ногу та живіт, з живота у лікарні витягнули кулю. Лікувався з 10.06.2018 року по 22.06.2018 року. Обвинувачений був із стекляними очими та поводив себе неадекватно. На адресу обвинваченого ніхто не висловлювався нецензурно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 10.06.2018 року вдень сидів у дворі по вул.П.Орлика разом ОСОБА_6, та його мала дитина десь трьох років грала іграшковим пістолетом, пострілів не чув від дитини, вони спілкувалися та потім пішов додому та через хвили двадцять почув шум, через вікно побачив, що обвинувачений, який є його сусідом, лежить на асфальті, потерпілий сидів на лавці та тримається за бік, також там був ще ОСОБА_5 Він вийшов на двір, потерпілий сказав, що отримав поранення від травматичної зброї. У обвинваченого на обличчі була кров, потерпілий сказав, що обвинувачений вийшов із пістолетом до них та у нього стріляв, тому забрав у нього пістолет. Він допоміг обвинваченому підвестися. Було викликано поліцію. Про обвинуваченого поганого нічого не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що влітку 2018 року у дворі біля АДРЕСА_1 він гуляв із своїм сином, який бігав та стріляв з іграшкового пістолету, спочатку сидів поруч із сусідом ОСОБА_7, потім він пішов та підійшли потерпілий та ОСОБА_5, вони почали розмовляти. Вийшлв невідомий чоловік та став казати, що вони стріляли у дитниу, вони вирішили, що чоловік неадекватний, оскільки у свою дитину він не стріляв, тому попросили його піти, чоловік дістав з пакету пістолет, тоді він став перед ним та закрив собою дитину, ОСОБА_5 відвів дитину за бревно, а він почав йти на чоловіка, який два рази вістрилів, тому він обернувся до дитини, потім побачив, що потерпілий схопився за пістолет , чоловік упав , потім його посадили на лавку, викликали поліцію. Обвинувачений спершу вистрелив у нього двічі, но не попав, відвернувся , щоб перевірити дитину, та коли знову повернувся, то потерпілий тримався за пістолет та викручував його у обвинваченого, в цей час ще пролунав один чи два постріли, після цього у потерпілого виникло пошкодження у живіт. Як виник цей постріл не бачив. Обвинувачений впав від того, що потерпілий у нього тягнув пістолет та вдарився головою об асфальт. Потерпілий сидів на лавці та поруч з ним лежав пістолет та патрони, підняв футболку та побачив поранення. Він викликав поліцію. Обвинувачений був п'яним, це з'ясувалося, коли приїхала поліція, одразу цього не помітив. Обвинуваченого раніше не знав та його ніхто не бив. Коли вже все відбулося знову прийшов ОСОБА_7 Обивинуваченого ніхто не чипав, він з'явився раптова невідомо звідки, коли став стріляти, то він почав кричати на нього, у тому числі і нецензурно, щоб він йшов звідси, оскільки боявся за малу дитину.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений його батько, в нього був пістолет - тренувальний револьвер, є сертифікат, що він не є бойовою зброєю, купував його десь у 2012-2013 році, щоб стріляти на природі. Зберігав його вдома. Як вдбувалися події не бачив, поліція сказала що батько стріляв. Батько казав, що почув крики, виглянув у вікно та побачив, що стоялі дорослі та направляли пістолет у рот до дитини, тому він вийшов та зробив зауваження та вистерив, потім відчув удар у обличчя, голову та руку. Він прибіг на це місце та побачив батька у крові, сорочка розірвана. У лікарні батьку сказали, що у нього струс головного мозку. Також стало відомо, що потерпілий у лікарні та йому зробили операцію, вони купували ліки для потерпілого десь на 1000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_1, дату не пом'ятає, бачила, як чоловіки сварилися, потім всикочив чоловік захищати, діти гралися, чоловік вискочив їх захищати, потім інший чоловік вискочив та вистрелив, чоловік пішов та закрив дитину собою. Син того, хто стріляв вийшов та забрав його та казав, що так робити не можна.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що на початку червня 2018 року похрестили його сина та вирішили це відсвяткувати. Поїхали з потерпілим до його сестри, яка проживає у АДРЕСА_2 взяти харчі та несли пакети з магазину. Там зустріли знайомого ОСОБА_6, який грав із своєю дитиною у дворі. Дитина гралася пістолетом. Підійшов чоловік з пакетом та став питати навіщо вони стріляють у дитину, вони сказали йому щоб він йшов далі, але чоловік дістав з пакету револьвер та почав їм погрожувати. Потерпілий пошуткував, вирішивши, що це запальничка, чоловік вистрелив у землю та потім попав потерпілому у ногу, потерпілий стояв блище усіх до обвинуваченого, тому пішов на нього забрати пістолет та той вистрелив йому в живіт ще два рази. Обвинуваений був п'яним, його мова була незв'язаною, поводив себе нахабно та викликаючи. Коли потерпілий забирав пістолет, то обвинувачений впав та вдарився об асфальт головою. Було чотири постріли. У лікарні у потерпілого достали кулю. Скільки точно пострілів було не пом'ятає, але два постріли бачив. Він викликав швидку допомогу та поліцію. Револьвер поклали на лавку, хто достоав патрони не знає. ОСОБА_7 підійшов вже пізніше. Дитину у той день ніхто не ображав, хлопчик грався поруч з ними. Нецензурною лайкою не висловлювалися.

Судом досліджено наступні докази.

Згідно рапорту від 10.06.2018 року о 17.50 на службу 102 надійшло повідомлення, що за адресою м.Маріуполь, вул.П.Орлика потерпілий ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення черева, правої пахової ділянки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2018 року на ділянці місцевості біля АДРЕСА_1 вилучено предмет, схожий на пістолет, 9 патронів до нього. Також на лавці перебував чоловік у стані алкогольного сп'яніня, який назвався ОСОБА_3

Відповідно до довідки КЛПУ «Міській наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 10.06.2018 року у ОСОБА_3 виявлено гостру інтоксикацію внслідок вживання алкоголя, ускладнене забиттям правої верхньої кінцівки, шиї.

Згідно висновку експерта № 508 від 12.06.2018 року у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися при падінні з положення стоячи на тверду плоску поверхню землі , локалізація виявлених тілесних ушкоджень доступна для самостійного нанесення собі руками.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, останній послідовно пояснив та показав, що він 10.06.2018 року у вікно кухні приблизно у 16.30 побачив хлопчика років 6-7 та йому вставили пістолета у рот та хлопають, його передьорнуло та він дістав свій пісолет та вийшов на двір, підійшов до групи чоловіків та сказав залишити дитину та вистрелив вгору, думав, що вони розійдутся, намірів вчинити пошкодження не мав, чоловік рухався на нього, він казав, що не треба цього робити та не розуміє як вийшло та він вистрелив у його бік. Далі відчув удар по голові чи по спині та впав, його побили. Все відбувалося дуже швидко.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року оглянуто на ділянці місцевості біля АДРЕСА_3 лавка у дворі, з якої проглядаються вікна 2го та 3го поверхів підїзду № 1 9-ти поверхового будинку напроти лавки.

Відповідно до протоколу огляду речей від 27.06.2018 року у місцевій лікарні № 4 м.Маріуполя у хірургічному відділені вилучено металевий предмет кульку, вилучену 10.06.2018 року з черевної порожнин ОСОБА_4. під час операції.

Згідно довідки місцевої лікарні № 4 м.Маріуполя вартість лікування хворого ОСОБА_4 становить 6049,20 грн.

Відповідно до виписки з історії хвороби місцевої лікарні № 4 м.Маріуполя хірургічного відділення потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 10.06.2018 року по 21.06.2018 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 711 від 13.07.2018 року ОСОБА_3 є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінуємого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в момент інкримінуємого правопорушення не перебував у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, які позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, правопорушення скоїв перебуваючи у стані простого алкогольного сп'яніння. На цей час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку експерта № 616 від 09.07.2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: проникаюче пульове поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки, великого сальника та брижи тонкої кишки, утворились в результаті однієї пробивної дії снарядів (куль), випущених зі зброї, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах ухвали суду, і по ступеню тяжкості відносятся до тяжких тілесних ушкоджень, як небезбечні для життя в момент спричинення, згідно п.п. к, п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 р. МОЗ України; синець в паховій області справа, утворився в результаті однієї дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах ухвали суду, і по ступеню тяжкості відносятся до легких тілесних ушкоджень. Згідно даних наданих медичних документів визначається концентрація спирту етилового в крові - 0,26 промиль : сп'яніння практично відсутнє. В ході допиту підозрюваного від 11.06.2018 р. та в ході проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 р., гр. ОСОБА_2 не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № ? -198 від 25.07.2018 року револьвер, наданий на дослідження, не є вогнепальною зброєю, є спортивно-тренувальним револьвером «НОМЕР_1» калібру 4 мм під спеціальний патрон Флобер кільцевого запалення калібру 4 мм., придатний до стрільби. П'ять предметів, наданих на дослідження, не є боєприпасами, а спеціальними патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм іноземного виробництва, для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів і стрільбищ). Чотири предмети, надані на дослідження не є боєприпасами, а є гільзами спеціальних патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм іноземного виробництва, для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень майданчиків (тирів і стрільбищ).Металевий предмет, вилучений з черевної порожнини ОСОБА_4 не є боєприпасом.

Відповідно до протоколу огляду речей від 11.07.2018 року оглянуто речі потерпілого, які були ним добровільно надані, та у яких він був одягнутий в момент вчинення відносно нього 10.06.2018 року правопорушення- джинси та футболка, які мають механічне пошкодження у вигляді отвору діаметром 3 мм з нерівними рваними краями та містять плями речовини, щільної на дотик, підсохші, схожу на кров.

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання від 12.07.2018 року свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_4 впізнавли особу обвинуваченого , який 10.06.2018 року вчинив постріли у дворі АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4, останній послідовно розповів та показав, як під час його перебування у дворі АДРЕСА_1 обвинувачений вчинив постріли з пістолету та заподіяв йому тілесні ушкодження. При цьому потерпілий забрав у обвинваченого пістолет.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 послідовно розповів та показав, як під час його перебування у дворі АДРЕСА_1 обвинувачений безпідставно вчинив постріли з пістолету та заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. При цьому потерпілий забрав у обвинваченого пістолет.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 послідовно розповів та показав, як під час його перебування у дворі АДРЕСА_1 обвинувачений безпідставно вчинив постріли з пістолету та заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. При цьому потерпілий забрав у обвинваченого пістолет.

Згідно висновку експерта № 617 від 13.07.2018 року тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 синець в паховій області справа, міг утворитись при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 р. за його участю; на механізм утворення проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки, великого сальника та брижи тонкої кишки останній не вказує. В ході проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 р., свідок ОСОБА_5 не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 В ході проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 р., свідок ОСОБА_6 не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4

Відповідно до поштових переказів на ім'я потерпілого ОСОБА_4 обвинваченим сплачено 5000 грн. Згідно товарного чеку від 11.06.2018 року, наданого суду обвинваченим, придбано ліки на суму 1473,30 грн.

Обвинваченого ОСОБА_3 було затримано 10.06.2018 року відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення. Згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячі із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та вчинений ним злочин необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України за скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При цьому суд відхиляє доводи обвинваченого, що він не мав наміру заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, оскільки дослідженими судом доказами встановлено, що саме від умисних дій обвинваченого у вигляді пострілів з пістолету заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, що не спростовує і сапм обвинувачений. Обвинувачений підтвердив, що він взяв дома пістолет та вийшов з ним на двір з наміром здійснювати постріли. Потерпілий та свідки підтвердили, що пропонували обвинуваченому залишити їх, але останній продовжував пред'являти до них претензії та здійснював постріли. Лише унаслідок того, що потерпілий примусово забрав пістолет у обвинуваченого було припинено його злочинну діяльність, при цьому обвинувачений продовжував здійснювати постріли під час того, як потерпілий намагався забрати пістолет, тому посилання обвинуваченого на те, що він не хотів стріляти, не мав на це умислу спростовуються зазначеними доказами. Також обвинувачений розумів усю небезпеку від застосування зброї на відкритій ділянці місцевості та на маленькій відстанні від свідків, потерпілого, малолітньої дитини. Не знайшло свого підтвердження посилання обвинваченого на протиправні дії з боку свідків та потерпілого, а саме здійснення пострілів відносно малолітньої дитини .

За ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії обвинваченого були умисними.

Також спростовуються доводи обинуваченого, що його було побито, оскільки під час судового розгляду встановлено, що тілесні ушкодження, які за висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися у обвинуваченого від його падіння під час його розброєння. Самостійно обвинвачений свої умисні дії не припинив.

Відповідно до вимог ст. 38 КК України не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психіатричній лікарні та наркодиспансері не перебуває, характеризується позитивно, є військовим пенсіонером, вчинив тяжкий злочин, як пом'якшуючу обставину суд враховує відшкодування матеріальної шкоди потерпілому у добровільному порядку. Обставини, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позиції прокурора, обвинуваченого, захисту, потерпілого, принцип індивідуалізації покарання, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до ст.65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначає покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій чстини статті кримінального закону, достатнього для досягнення мети покарання у відповідності зі ст.50 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання обвинваченому термін попереднього ув'язнення з 10.06.2018 року по 12.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Позовні вимоги прокурора підлягают задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, витрати на лікування потерпілого підтверджуються дослідженими документами.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів, підлягає скасуванню накладений арешт на майно під час досудового розслідування.

Крім того з обвинваченого підлягають стягненню у дохід держави витрати по сплаті вартості судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 370,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України , та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін попереднього ув'язнення з 10.06.2018 року по 12.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними на ноьго обов'язками:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4)не залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно строком, крім днів чергування за місцем роботи згідно графіка роботи та за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, виклику до суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету у відшкодування витрат установи здовров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у сумі 6049,20 грн. на р/р 35411001022935, отримувач Маріупольське УК м.Маріуполя 24060300, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 01990654.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової експертизи 1430 грн.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, револьвер «НОМЕР_1» та дев'ять патронів до нього, металеву кульку вилучену у потерпілого під час операції, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області- знищити, футболку та джинси повернути потерпілому ОСОБА_4

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.06.2018 року на револьвер «НОМЕР_1» та дев'ять патронів до нього скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко