Ухвала суду № 77113293, 03.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21787/18

Провадження №1-кс/127/11354/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., розглянувши клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зубар І.М. звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Куцяком М.Ф., мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018020110000053 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 273 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «ЛА-ВІЯ», здійснюють незаконну господарську діяльність з надання послуг по заправці автотранспорту із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та за відсутності дозвільних документів, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Крім цього встановлено, що ТОВ «ЛА-ВІЯ» (ЄДРПОУ 33553413) володіє АГЗП за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 14А, відповідно до дозволу № 095.18.05, виданого Управлінням Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці, має право на експлуатацію устаткування, повязане з зберіганням вибухопожежнонебезпечних речовин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про індетифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», обладнання призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі та посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.

Також було установлено, що за вказаною адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 14А, (вул. 30-річчя Перемоги) на території АГЗП, здійснюється реалізація бензину марки А-95, без відповідних дозвільних документів.

У зв’язку з тим що нежитлові будівлі і споруди за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 14А, є знаряддям вчинення злочину, є доказами злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об’єкти нерухомості.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Спецтранссервіс» (ЄДРПОУ 31626517) є власником нежитлової будівлі із спорудами за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 14А, площею 35,3 м2.

Вказане майно перебуває у користувані ТОВ «ЛА-ВІЯ» (ЄДРПОУ 33553413) та може бути відчужене ним до фактичного виконання ухвали про арешт майна.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення..

Санкція ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України крім іншого, передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності ТОВ «Спецтранссервіс» (ЄДРПОУ 31626517) може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації слідчий просила клопотання задовільнити.

Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість слідчий Зубар І.М. надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, та просила його задоволити.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, з наданими копіями матеріалів кримінального провадження № 42018020110000053 дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016}3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); {Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016} 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016}4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);{Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016} 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управліня Головного управління Національної поліції у Вінницькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018020110000053 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 273 КК України.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить ТОВ «Спецтранссервіс» (ЄДРПОУ 31626517) арештувати вбачається, що майно, а саме нежитлову будівлю із спорудами площею 35,3 м2 за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 14А.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, яке є речовим доказом, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ТОВ «Спецтранссервіс» (ЄДРПОУ 31626517).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю із спорудами площею 35,3 м2 за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 14А, власником якої є ТОВ «Спецтранссервіс» (ЄДРПОУ 31626517), із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном з метою надання послуг по заправці автотранспорту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: