Ухвала суду № 77113281, 12.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Романюк Л.Ф., Бойка В.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому, продовжують існувати ризики для кримінального провадження, що в разі застосування більш м’якого виду запобіжного заходу, ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих чи продовжить вчиняти нові злочини.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 заперечував з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зазначив, що його підзахисний тривалий час утримується під вартою, свідки сторони обвинувачення по справі уже допитані, являється недопитаним лише свідок, місце перебування якого встановити не представляється за можливе. Також зазаначив, що ОСОБА_2 являється особою раніше не судимою, тому вважає не підтвердженим ризик можливості продовження ним вчиняти нові злочини. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на непов’язаний з триманням під вартою, враховуючи також незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та на можливість отримання ним на волі більш ефективного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, з мотивів недоведеності прокурором ризиків для кримінальног провадження, а також незадовільного стану його здоров’я, оскільки внаслідок перенесеного оперативного втручання він відчуває біль, та вважає що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є знущанням, а тому просив змінити запобіжний захід на непов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного захисту на непов’язаний під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, по справі залишається недопитаним свідок, який хоча і заявлений стороною захисту, проте не з’являється до суду з невідомих причин, не дав свої свідчення по справі, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, зважаючи також на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров'я, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 12 жовтня 2018 року до 09 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: