Ухвала суду № 77112685, 31.08.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 серпня 2018 року справа № 925/195/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковба І.М.

представники сторін:

від військової прокуратури: прокурор Курило М.П..

від позивача -1: Свириденко В.М. за довіреністю;

від позивача -2: Свириденко В.М. за довіреністю;

від відповідача - Щербак Н.Л. за довіреністю;

від ІІІ особи (ПАТ "Уманьавтодор") - Грязон Р.М. за довіреністю;

від ІІІ особи (ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") - не з'явився;

від ІІІ особи (Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) - не з'явився;

судовий експерт ( КНДІСЕ ) - Шишкін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси по суті справу

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Уманської міської ради , м.Умань

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" , м.Умань

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м.Черкаси

про визнання незаконним та скасування рішення від 11.07.2007, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 Військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі - КЕВ; КЕВ м. Біла Церква) заявлено позов із вимогами:

- поновити Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква строк позовної давності на оскарження рішення Уманської міської ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Уманської міської ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 в частині надання в оренду ВАТ "Уманьавтодор" земельної ділянки площею 22, 9026 га по вул. Київській, 31-А у м. Умань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 рішення господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 925/195/16 - скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області ( далі - Постанова ВГСУ ).

В порядку ст. 2-1 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017) справу № 925/195/16 передано для розгляду судді Єфіменко В.В.

Ухвалою від 21.11.2017 за ініціативою суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Держгеокадастр).

Вищий господарський суд України в Постанові від 20.09.2017 вказав, що: "…виходячи з предмета позову судами попередніх інстанції не досліджувались обставини щодо накладення виділеної земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення ради з земельними ділянками, що перебувають у користуванні КЕВ м. Біла Церква відповідно до Державних актів на право користування землею, виданих на підставі рішень виконавчого комітету Уманської міської ради депутатів робітників від 23.04.1975 року та 14.01.1976 року по військових містечках № 25 і № 26 зі схемами розташування земельних ділянок площами 500 та 293, 78 га відповідно.

Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність оцінки правовідносинам сторін з огляду на положення п. 2 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 року № 3613-VI щодо земельних ділянок, які є предметом оспорюваного рішення.

Касаційна інстанція, зокрема, відзначила необхідність дослідження обставин справи щодо співставлення геодезичних даних спірних земельних ділянок в межах даної справи; необхідність з'ясування питань обсягу повноважень Уманської міської ради щодо прийняття оскаржуваного рішення та питання наявності згоди Міністра оборони України на вилучення земельної ділянки, що за цільовим призначенням віднесена до земель оборони; необхідність достовірно з'ясувати правовий статус та категорію спірної земельної ділянки, співставити геодезичні дані (координати точок повороту меж земельно-кадастрових одиниць, картографічні матеріали) з планами меж земельних ділянок та відомостями, наявними в публічній кадастровій карті, надавши оцінку усім доводам сторін, взявши їх до уваги чи спростувавши такі, і відповідно до встановленого застосувати ті норми права, які регулюють спірні правовідносини."

15.11.2017 від представника КЕВ м. Біла Церква надійшла письмова пропозиція щодо призначення судової експертизи із переліком питань для експертів (том 3, а.с. 148-149). Ухвалою від 05.12.2017 призначено судову земельно-технічну експертизу.

23.01.2018 від судового експерта надійшло клопотання про те, що для проведення судової земельно-технічної експертизи ( далі - судова експертиза ) необхідні додаткові матеріали. Колопотання судом було задоволено.

Документи та письмові пояснення, подані ПАТ "Уманьавтодор", Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква, Уманською міською радою, державним підприємством "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Судом приєднані до справи і направлені до експертної установи.

Ухвалою від 05.12.2017 призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

23.01.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 28.01 2018 до матеріалів справи приєднано документи і матеріали, подані сторонами.

Після надходження справи до суду із експертної установи, ухвалою від 31.05.2018 Суд пропонував сторонам ознайомитись із висновками експертизи і надати до суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновків експертизи. Крім того, зокрема, Суд пропонував:

Прокурору надати:

1) Довідку про те чи здійснювалися військовою прокуратурою протягом 2008 - 2017 років перевірки виконання військовими частинами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Наказу Міністра оборони України від 14 липня 2008 р. № 348 "Про затвердження Інструкції про порядок дій та вжиття заходів щодо недопущення самовільного захоплення , незаконного вилучення земель оборони або нерухомого військового майна " щодо земельних ділянок, які зазначені в оспорюваному прокурором рішенні;

2) Якщо такі перевірки здійснювалися - надати копії актів прокурорського реагування;

3) Довідку про те чи здійснювалися військовою прокуратурою протягом 2017 - 2018 років перевірки виконання військовими частинами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Наказу Міністра оборони України від 19 грудня 2017 р. № "Про затвердження Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України" щодо земельних ділянок, які зазначені в оспорюваному прокурором рішенні;

4) Якщо такі перевірки здійснювалися - надати копії актів прокурорського реагування;

Суд пропонував Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква надати до суду письмові пояснення: 1) про виконання "Інструкції про порядок дій та вжиття заходів щодо недопущення самовільного захоплення , незаконного вилучення земель оборони або нерухомого військового майна" протягом 2008 - 2017 років при перевірці земель оборони на яких розміщені військові містечка № 25 і № 26;

2) про виконання " Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України" щодо земельних ділянок, які зазначені в оспорюваному прокурором рішенні;

3) Якщо такі перевірки здійснювалися - надати копії актів перевірок щодо земельних ділянок, які зазначені в оспорюваному прокурором рішенні;

4)Надати до суду документи за результатами інвентаризації, які містять відомості про самовільне захоплення чи незаконне вилучення земель оборони на території військових містечок № 25 і № 26;

5) надати письмове пояснення про те на якій земельній ділянці розміщено будівельний гіпермаркет "Епіцентр-К"; Чи стосується земельна ділянка яку займає будівельний гіпермаркет "Епіцентр-К" предмету спору;

Суд пропонував Уманській міській раді надати письмове пояснення про те на якій земельній ділянці розміщено будівельний гіпермаркет "Епіцентр-К"; чи стосується земельна ділянка яку займає будівельний гіпермаркет "Епіцентр-К" предмету спору.

Суд пропонував ПАТ "Уманьавтодор" надати в суд копію будівельної декларації №ЧК083162311091 від 18.08.2016.

Ухвалою від 14.06.2018 Суд викликав судового експерта Шишкіна Олександра Валерійовича (Черкаське відділення Київського НДІСЕ) в судове засідання для надання ним усних пояснень щодо його Висновку від 10. 05. 2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23. Суд запропонував сторонам здати в канцелярію суду перелік питань для експерта по суті Висновку від 10. 05. 2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23 з яких експерт має надати пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою від 25.06.2018, за результатами судового засідання, суд повернув експерту Висновок судової земельно-технічної експертизи від 10. 05. 2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23 для доопрацювання. Провадження у справі суд зупинив. Суд повторно пропонував сторонам надати через канцелярію суду перелік питань для експерта по суті Висновку від 10. 05. 2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23.

Перелік питань від сторін Суд не отримав.

Ухвалою від 23.07.2018 підготовче провадження у справі поновлено. Суд запропонував сторонам ознайомитись із висновками експертизи і не пізніше 02.08.2018 надати до суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновків експертизи. Суд повторно запропонував прокурору і позивачам надати докази та письмові пояснення про виконання "Інструкції про порядок дій та вжиття заходів щодо недопущення самовільного захоплення , незаконного вилучення земель оборони або нерухомого військового майна" протягом 2008 - 2017 років при перевірці земель оборони на яких розміщені військові містечка № 25 і № 26; про виконання " Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України" щодо земельних ділянок, які зазначені в оспорюваному прокурором рішенні; докази здійснення прокурором відповідних перевірок. Суд пропонував сторонам надати документи про встановлення відповідними землевпорядними органами меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), на яких розміщені військові містечка № 25 і № 26, використовувані КЕВ м.Біла Церква згідно актів на землю, виданих на підставі рішень Уманської міської ради від 23.04.1975 № 230 та від 14.01.1976 № 13; Акти прийому-передачі земельних ділянок; Акти прийому-передачі межових знаків.

02.08.2018 від прокуратури Суд отримав повідомлення, що надати інформацію про перевірки військових частин, КЕВ М. Біла Церква вимог земельного законодавства щодо оспорюваних земельних ділянок за період 2014 - 2018 рр. не можливо. Інформація про перевірки та внесені документи реагування за період 2008 - 2014 рр. не містять даних про порушення військовими частинами, КЕВ м.Черкаси, КЕВ м. Біла Церква земельного законодавства чи невжиття заходів щодо недопущення самовільного захоплення, незаконного вилучення оспорюваних земельних ділянок.

Ухвалою від 06 серпня 2018 року суд відмовив КЕВ у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою від 06 серпня 2018 року суд закрив підготовче провадження і перейшов до розгляду справи по суті, призначивши слухання справи на 22.08.2018.

22.08.2018 представником позивача - КЕВ М. Біла Церква подано до ссуду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав.

Представники від відповідача і третьої особи заперечували проти заявленного клопотання вважаючи доводи позивача безпідставними та просили суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що всі клопотання подаються сторонами і вирішуються під час підготовчого засідання, а на час подачі позивачем вищеназваного клопотання, судом здійснюється розгляд справи по суті.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року оголошувалася перерва в судовому засіданні до 31.08.2018 через необхідність отримання пояснень судового експерта щодо висновків за результатами експертизи. Суд знову пропонував Військовому прокурору, Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква надати до суду оригінали доказів здійснення перевірок протягом 2008 - 2017 років виконання військовими частинами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Наказу Міністра оборони України від 14 липня 2008 р. № 348.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

31.08.2018 в судовому засіданні матеріали справи досліджувалися за участю судового експерта, який надавав пояснення щодо експертних досліджень та висновків.

Доказів наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи ні прокурор ні позивачі до суду не подали. Доводи експерта та його пояснення у судовому засіданні прокурором і позивачами не спростовані.

Висновок експерта не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності при відсутності у прокурора і позивачів первинних землевпорядних документів щодо спірних земельних ділянок.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.69, 80, 98-101, 202, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Суддя В.В.Єфіменко