Ухвала суду № 77112482, 09.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року справа № 927/579/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву спільну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про витребування доказів від 26.09.2018 у справі № 927/579/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001; для листування: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601

до першого відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016

про визнання недійсними нікчемних правочинів

за зустрічним позовом першого позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150,

другого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001

про визнання зобов'язань припиненими

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від першого відповідача (перший позивач за зустрічним позовом): Федоров Д.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 16.06.2017, адвокат;

від другого відповідача (другий позивач за зустрічним позовом): Федоров Д.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 16.06.2017, адвокат;

від третьої особи: не прибув;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Хрещатик", з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про:

- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 808090,00 доларів США за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тупичівське";

- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 8254230,00 доларів США за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж".

Позов обґрунтований тим, що кредитні договори в силу закону є нікчемними на підставі п. 1 ,7 ч. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Незважаючи на нікчемність правочинів з припинення зобов'язань за кредитними договорами в силу закону, позивач звернувся до суду з вимогою підтвердити недійсність правочинів у зв'язку з їх оспоренням.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/579/18, підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов першого позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", другого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про визнання зобов?язань припиненими для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про визнання недійсними нікчемних правочинів у межах провадження у справі № 927/579/18.

Судове засідання 18.09.2018 за клопотанням позивача відбулось у режимі відеоконференцзв'язку.

У підготовче засідання 18.09.2018 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Від першого відповідача (СТОВ "Тупичівське") (позивач за зустрічним позовом) надійшов письмовий відзив на позовну заяву №1/09 від 13.09.2018, у якому перший відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що позивач офіційно засвідчив згоду на прийняття виконання за кредитним договором шляхом переказу коштів поручителем за першого та другого відповідачів (тобто виконання обов'язку боржників іншою особою) та фактично прийняв таке виконання, що у свою чергу спричинило припинення кредиторської заборгованості ТОВ "Форсаж" та СТОВ "Тупичівське" по відношенню до позивача. Також перший відповідач наголосив на тому, що факт направлення позивачем повідомлення про нікчемність правочину не встановлює його нікчемність з моменту направлення повідомлення, а лише вказує на невизнання банком дійсності здійснених правочинів, що повинно бути перевірено судом. Звернуто увагу суду на те, що на дату проведення грошових переказів (12.03.2016) у позивача не була запроваджена тимчасова адміністрація, у зв'язку з чим безпідставним є поширення на вкладні і кредитні зобов'язання правових норм, які не діяли у відповідний період. Щодо доводів позивача про віднесення грошових переказів до правочинів, які можуть визнаватись недійсними, то вони на думку першого відповідача, також є безпідставними, оскільки таке посилання не відповідає цивільному законодавству (операція з переказу коштів з одного рахунку на інший та не має усіх складових елементів правочину). СТОВ "Тупичівське" наголошує, що виконання кредитних договорів здійснено поручителем належним чином у спосіб, який відповідає чинному законодавству шляхом ініціювання переказу і за відсутності дефектів форми, змісту, волі суб'єктного складу.

Від другого відповідача (ТОВ "Форсаж") (позивач за зустрічним позовом) надійшов письмовий відзив на позовну заяву №1/09 від 13.09.2018, у якому другий відповідач щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі, підтримавши позицію першого відповідача, викладену у поданому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 18.09.2018 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.10.2018.

З технічних причин, підготовче засідання 09.10.2018 у режимі відеоконференції не відбулось, про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцз?яку №9-18 від 09.10.2018.

У підготовче засідання 09.10.2018 до Господарського суду Чернігівської області прибули повноважні представник відповідачів за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом).

До початку підготовчого засідання на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення №27-19374/18 від 28.09.2018, у яких третьою особою первісні позовні вимоги підтримані у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги третя особа вважає необгрунтованими та безпідставними.

Електронною поштою на адресу Господарського суду Чернігівської області від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» надійшло клопотання вих. №3/4534 від 09.10.2018 про зупинення провадження у справі №927/579/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом ( ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ).

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Судом встановлено, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» вих. №3/4534 від 09.10.2018 про зупинення провадження у справі №927/579/18 не підписане електронним цифровим підписом, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, що підписала та подала вказане клопотання.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

На час проведення підготовчого засідання 09.10.2018 оригінал вказаного клопотання у матеріалах справи №927/579/18 відсутній.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про повернення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» вих. №3/4534 від 09.10.2018 про зупинення провадження у справі №927/579/18 без розгляду.

Від представника відповідачів за первісним позовом Федорова Д.В. на адресу суду надійшла письмова заява від 26.09.2018 про витребування доказів, відповідно до якої представник відповідачів за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) просить суд витребувати у приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Варзагер Лариси Федорівни:

- належним чином засвідчену копію повідомлення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 19.07.2016 вих.№47/8/6599 про припинення дії договору іпотеки № 16-11-15/02 від 29.05.2015, яке зберігається у матеріалах справи/наряді 02-32 за 2016 рік;

- належним чином засвідчену копію повідомлення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 19.07.2016 вих.№47/8/6600 про припинення дії договору іпотеки № 16-11-15/03 від 29.05.2015, яке зберігається у матеріалах справи/наряді 02-32 за 2016 рік.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідачів за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) зазначив, що відповідно до довідки від 12.07.2018, виданої приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Варзагер Л.Ф., у матеріалах справи/наряді 02-32 за 2016 рік зберігаються повідомлення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 19.07.2016 вих.№47/8/6599 про припинення дії договору іпотеки № 16-11-15/02 від 29.05.2015, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за реєстровим №1550 та від 19.07.2016 вих.№47/8/6600 про припинення дії договору іпотеки № 16-11-15/03 від 29.05.2015, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. за реєстровим № 1548.

Суд, розглянувши подану заяву представника відповідачів за первісним позовом про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою суду від 27.08.2018 у справі №927/579/18 відповідачам встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також строк до 17.09.2018 для подачі сторонами додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв.

У підготовчому засіданні представником відповідачів за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів.

Вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, тому слід відмовти у його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище заява представника відповідачів за первісним позовом про витребування доказів є такою, що не підлягає задоволенню у зв?язку з пропущенням строку для її подання. Крім того, представником відповідачів за первісним позовом до вказаної заяви не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання вищезазначених доказів.

Керуючись ст. 81, 169,170, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 26.09.2018представника відповідачів Федорова Д.В. про витребування доказів.

2. Повернути без розгляду клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» вих. №3/4534 від 09.10.2018, про зупинення провадження у справі №927/579/18, подане до Господарського суду Чернігівської області електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2018.

Додаток: клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» вих. №3/4534 від 09.10.2018 з додатком на 15 арк.

Суддя М.О. Демидова