Ухвала суду № 77112387, 16.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. м. Чернігів справа № 927/762/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом: Приватного підприємства «Реалія Плюс»

вул. Березнева, 34, м. Київ, 02088

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Логістік»

вул. Інструментальна, 9, м. Чернігів, 14037

про стягнення 133154,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Реалія Плюс» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Логістік» про стягнення 125000 грн заборгованості по договору поставки № 1/12/17 від 01.12.2017, 636,99 грн 3 % річних, 7517,12 грн пені.

Позивачем в тексті позовної заяви та прохальній частині заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 названої статті Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. Це є обов’язком заявника зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00грн.

Таким чином за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову має бути сплачено судовий збір в сумі 881 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 13535 від 09.10.2018 на суму судового збору 2147,31 грн, як оплату судового збору за розгляд позовної заяви з ціною позову 143154,11 грн.

Доказів оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником не надано.

Таким чином заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За приписами ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України в частині її змісту, оскільки не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику. А враховуючи формування такої заяви по тексту позовної заяви та неможливості її фактичного повернення на адресу заявника, суд визнає її повернутою без вчинення дій по направленню.

Керуючись ст.139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства «Реалія Плюс» повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст.ст.255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.10.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Суддя І.А.Фетисова