Ухвала суду № 77110078, 11.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18884/18

н/п 1-кс/640/11137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУ НП України в Харківській області Котенка В.А., по кримінальному провадженню № 12018220490004281 від 09.10.2018 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

10.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.10.2018 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля входу до банку «Укрсиббанк», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась в приміщенні банку. ОСОБА_2 дочекався того, як ОСОБА_3 отримає грошові кошти в банкоматі, та на виході з приміщення вищевказаного банку, реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, намагався заволодіти жіночою сумкою останньої, в якій знаходись грошові кошти в сумі 5000 грн. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 змогла вибити ніж з його рук, відштовхнути ОСОБА_2, внаслідок чого останній з місця вчинення злочину втік.

Слідчий Котенко В.А. до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Дзюба І.О. до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, надали до канцелярії суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Власник майна ОСОБА_5 та представник користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» до судового засідання не з'явилась, слідчим Мунтяновою К.І. до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого ОСОБА_5 та представника користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» повідомила про розгляд клопотання про арешт майна у телефонному режимі. ОСОБА_5 та представник користувача майна -«ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» повідомили слідчого, що не заперечують проти задоволення клопотання, просили провести судове засідання за їх відсутності.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220490004281 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_2 завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.