Ухвала суду № 77109779, 16.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1935/18

Провадження № 1-кс/396/537/18

УХВАЛА

16.10.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., розглянувши в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вакулюка Владислава Анатолійовича про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120230000840 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Новоукраїнського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018120230000840 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

З витягу з ЄРДР встановлено, що в період часу з 03.10.2018 до 04.10.2018 більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 перебував у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належне його зятю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з дозволу останнього.

Будучи у приміщенні будинку, в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб в приміщені будинку, взяв до рук телевізійного приймача Digital TV receiver «World Vision T62D», та в подальшому покинув приміщення будинку та територію домоволодіння.

В подальшому викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому ОСОБА_4

Крім того, 09.10.2018 близько 19 год. більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, рухався по мосту над річкою «Чорний Ташлик», що на вулиці Миколи Вороного у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де в цей час попереду себе помітив свого знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, рухаючись позаду ОСОБА_5 у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення майна, а саме поміченого ним мобільного телефону, що був у руках ОСОБА_5

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності ОСОБА_2 прискорив свій рух та за допомогою своєї фізичної сили рук, вирвав із рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, марки LG моделі K-410, золотого кольору, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2, та почав втікати.

11.10.2018 року під час огляду місяця події а саме: АДРЕСА_2 було вилучено телевізійний приймач World Vision T62D HD DVD-T2 Digital TV Receiver.

10.10.2018 року під час огляду місяця події а саме: вул. Івана Богуна в м. Новоукраїнка біля домоволодіння під № 37 було вилучено, електрону витяжку JANTAR S I (50) BR, та телевізор марки LG моделі 21FS2CLX сірого кольору.

10.10.2018 року під час огляду місяця події а саме: вул. Варшавського в м. Новоукраїнка біля домоволодіння під № 8 було вилучено мобільний телефон марки LG моделі К410, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, котрий має розбитий екран.

В рамках проведення досудового розслідування слідчий Вакулюк В.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином, які заподіянні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону марки LG моделі К410, ІМЕІ1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_2, на якому у верхньому лівому куті, та нижній правій частині екрану розбите скло, який був у використанні з лютого 2017 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані; ка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження телевізійного приймача, World Vision T62D HD DVD-T2 Digital TV Receiver, який був у використанні з квітня 2018 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані; ка ринкова вартість з урахуванням зносу одного телевізору марки LG моделі 21FS2CLX сірого кольору, який був у використанні з 2007 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані, та без пошкоджень; яка ринкова вартість з урахуванням зносу однієї електронної витяжки JANTAR SI(50)BR, яка була у використанні з 2015 року, станом цін на жовтень 2018 року, яка перебувала у придатному для користування стані, та без пошкоджень; яка ринкова вартість з урахуванням зносу одного газового балону об'ємом 50 літрів, який був у використанні з 1990 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані; яка ринкова вартість з урахуванням зносу однієї чавунної двокамфорної плити розміром 410-710 мм, яка була радянського виробництва, станом цін на жовтень 2018 року, та перебувала у придатному для користування стані, мала одну суцільну тріщину від центру більшого отвору до краю.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 10.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.10.2018 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.08.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов'язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов'язковим, в зв'язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для встановлення суми матеріальних збитків, які заподіянні ОСОБА_3, та ОСОБА_5 що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи та доручити її проведення судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а тому клопотання підлягає задоволенню, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого старшого лейтенанта поліції Вакулюка Владислава Анатолійовича про призначення проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018120230000840 від 10.10.2018 року судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону марки LG моделі К410, ІМЕІ1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_2, на якому у верхньому лівому куті, та нижній правій частині екрану розбите скло, який був у використанні з лютого 2017 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані?

2. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження телевізійного приймача, World Vision T62D HD DVD-T2 Digital TV Receiver, який був у використанні з квітня 2018 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу одного телевізору марки LG моделі 21FS2CLX сірого кольору, який був у використанні з 2007 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані, та без пошкоджень?

4. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу однієї електронної витяжки JANTAR SI(50)BR, яка була у використанні з 2015 року, станом цін на жовтень 2018 року, яка перебувала у придатному для користування стані, та без пошкоджень?

5. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу одного газового балону об'ємом 50 літрів, який був у використанні з 1990 року, станом цін на жовтень 2018 року, який перебував у придатному для користування стані?

6. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу однієї чавунної двокамфорної плити розміром 410-710 мм, яка була радянського виробництва, станом цін на жовтень 2018 року, та перебувала у придатному для користування стані, мала одну суцільну тріщину від центру більшого отвору до краю.

Для дослідження експерту надати :

- мобільний телефон марки LG моделі К410, ІМЕІ1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_2;

- телевізійний приймач, World Vision T62D HD DVD-T2 Digital TV Receiver;

- фоторепродукцію електронної витяжки JANTAR SI(50)BR;

- фоторепродукцію телевізору марки LG моделі 21FS2CLX;

Не надається на дослідження:

- газовий балон та чавунна двокамфорна плита пічного опалення, у зв'язку з їх відсутністю.

Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі "Інтернет".

Доручити слідчому відділенню Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити ухвалу слідчого судді про призначення експертизи та об'єкти дослідження до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за адресою: 25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна,58.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції Вакулюку В.А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: О. А. Гарбуз