Постанова № 77109137, 01.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3970/18

Провадження № 3/206/1409/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТМІ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ТМІ», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма 'Н') № 0059311213 від 16.03.2018 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 71761,80 грн. по строку сплати 23.04.2018 року фактично сплачено 21.05.2018 року з затримкою на 28 днів, чим порушено вимоги п.57.3 ст.57 глави 4 розділу ІІ та Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №33031/0436-12-13/30443517 від 25.06.2018 року. Дане правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, буд.12.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явку суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №34/04-36-12-13, актом перевірки 33031/0436-12-13/30443517 від 25.06.2018 року

Вважаю, що вина правопорушника доведена, при призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков