Ухвала суду № 77108858, 16.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1734/18

2/0203/836/2018

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю, приведення приміщення в первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На теперішній час виникли підстави для заявлення у справі самовідводу з огляду на наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на яку представник позивача посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно позовної заяви, що розглядається в рамках даної цивільної справи під головуванням судді Казака С.Ю., позивачем заявляються вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, приведення в первісний стан належного позивачу приміщення АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вказаним спірним приміщенням незаконно заволоділи невстановлені особи та в подальшому об'єднали з квартирою АДРЕСА_1, що була зареєстрована за ОСОБА_2 В подальшому право власності на квартиру на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя було зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_1

Також в позовній заяві зазначено та вбачається з додатків, що за фактом самовільного заволодіння приміщенням АДРЕСА_1 було відкрито кримінальне провадження №42016041440000011.

Поряд з цим, на теперішній час в Кіровському районному суд м.Дніпропетровська на розгляді також перебуває справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Розгляд вказаної справи відбувається колегією суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, до складу якої згідно протоколу автоматичного розподілу включено і суддю Казака С.Ю.

Під час ознайомлення з обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння приміщенням АДРЕСА_1.

Вказані обставини виключаються можливість участі судді Казака С.Ю. одночасно у розгляді кримінальної та цивільної справи, в рамках яких підлягають дослідженню одні й ті самі обставини щодо законності відчуження приміщення АДРЕСА_1, надання юридичної оцінки вказаному факту.

В зв'язку з вищенаведеним, враховуючи також, що цивільна справа на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження та таким чином, розгляд її по суті не розпочинався та фактичні обставини не досліджувались, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справ щодо розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю, приведення приміщення в первісний стан.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак