Ухвала суду № 77108114, 04.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12038/15-ц

Провадження №: 2/755/797/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" жовтня 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за б'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом..

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 в рамках розгляду даної справи подав через канцелярію суду клопотання про пизнчення в рамках розгляду даної справи судово - бухгалтерської експертизи, мотивуючи це тим, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, що визначена представниками ОСББ «Тичини 16/2» мотивуючи це тим, що у нього відсутня будь - яка заборгованість по сплаті комунальних послуг, а навпаки існує переплата по спліті за комунальні послуги, так як позивачем не вірно вираховується опалювальна плаща його квартири, не враховані всі квитанції щодо оплати за комунальні послуги.

Відповідно до клопотання відповідач просить суд поставити на розгляд експертів ряд запитань в тому числі:

- чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2013 р., а також відповідно до звітів отриманих про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» в 2013 р., а саме відповідно до звіту про отримання та використання коштів в ОСББ «тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкових територій в 2013 р., звіту про отримання та використання коштів фонду ремонту і оснащення в 2013 р. затверджених рішенням загальних зборів зазначеного ОСББ від 24.05.2014 р. надходження ОСББ «Тичини 16/2» первинним документам ОСББ та вимогам Податкового Кодекс України?

- чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2013 р., а також відповідно до звітів отриманих про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» в 2013 р., а саме відповідно до звіту про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню паркінгу в 2013 р., звіту про отримання та використання коштів на консьєржної служби в 2013 р. затверджених рішенням загальних зборів зазначеного ОСББ від 24.05.2014 р. надходження ОСББ «Тичини 16/2» первинним документам ОСББ та вимогам Податкового Кодекс України?

- чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності зав2014 р. а також відповідно до звітів про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» в 2014 р., а саме відповідно до звіту про отримання та використання коштів в ОСББ «тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкових територій в 2014 р., звіту про отримання та обслуговування паркінгу в 2014 р., звіту про отримання та використання коштів на утримання консьєржної служби в 2014 р.та звіту про отримання та використання коштів фонду ремонту і оснащення в 2014 р. затвердженого на засіданні Правління 13 березня 2015 р. ( протокол №100 засіданя правління ОСББ «тичини 16/2» від 13.03.2015 р. надходження ОСББ «Тичини 16/2» первинним документам вказаного ОСББ та вимогам Податкового Кодекс України?

Також позивач просить суд поставити на розгляд експерта питання щодо діяльності ОСББ «Тичини 16/2» в частині декларування та здачі звітності та чи відповідають дії правління ОСББ «Тичини 16/2» вимогам Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні вказаного клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, крім того відповідач ОСОБА_1 не звертався до бухгалтера ОСББ «Тичини 16/2» для взаємозвірки для визначення заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Статтею 12 ЦПК України також визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідач не ставить питання щодо визначення суми заборгованості чи її відсутності шляхом проведення відповідної експертизи, на вирішення експертів відповідач ставить питання щодо ведення господарської діяльності позивача та його звітності перед податковими органами.

Але з врахуванням того , що існує спір щодо наявності чи відсутності заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про призначенн в рамкахї даної справи судово - бухгалтерської експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.222,79,81,104, 252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4)

Оплату за проведення експертизи покласти на відполвідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 )

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті житлово - комунальних послуг перед ОСББ «Тичини 16/2», що були встановлені відповідно до рішень загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» та затверджених правлінням за період часу з липня 2013 р. по березень 2017 р., з врахуванням опалювальної площі житлового приміщення відповідача?

Яка сума заборгованості існує у відповідача ОСОБА_1 перед ОСББ «Тичини 16/2» по сплаті за житлово - комунальні послуги за період з липня 2013 р. по березень 2017 р.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №755/12038/15-ц.

Зобв»язати позивача ОСББ « Тичини 16/2» в разі необхідності на вимогу експерта надати в розпорядження для проведення експертизи належним чином завірені копії, а в разі необхідності оригінали рішень ОСББ «Тичини 16/2» (рішення правління ОСББ «Тичини 16/2» яким затверджувалися чи змінювалися тарифи по сплаті за житлово - комунальні послуги.

Зобов»язати відлповідача ОСОБА_1 надати на вимогу експерта всі наявні оригінали квитанцій по сплаті за житлово- комунальні послуги в період часу з 2013 по березень 2017 р.р.

Роз»яснити учасникам процесу вимоги ст.. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у може бути оскаржена до Київськтого апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :