Ухвала суду № 77108073, 04.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/510/16-ц

Провадження №: 2/755/910/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсуд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач подав заяву про призначення в рамках розгляду даної справи судово - почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що він при ознайомлені з матеріалами справи виявив додаток №1 до договору №800002072 від 18.10.2007 р. ( графік погашення заборгованості) , який за твердженням відповідача його не підписував.

На думку відповідача ОСОБА_1 дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та впливає на суму заборгованості, що виникла по кредитному договорі, укладеного 18.10.2007 р. між позивачем та відповідачем.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи що правових підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Також статтею 77 даного Кодексу визначено, що Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того статтею 78 визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 фактично не погоджується з розрахунком заборгованості, що виникла по кредитному договорі №800002072, укладеного 18.10.2007 р. між ПАТ» Альфа - Банк» та ОСОБА_1, крім того в матеріалах справи міститься договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №800002072 від 18.10.2007 р., укладеного 16.10.2009 р. з графіком погашення заборгованості , вказану угоду та графік за твердженням відповідача останній підписував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстав для призначення в рамках розгляду даного справи судово - почеркознавчої експертизи не має та в разі задоволеня даного клопотання це призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Крім того до заяви про призначення експертизи відповідачем не долучено до матеріалів справи оригіналів документів про сплату судового збору, як це визначено нормами ст.. 133 ЦПК України ред. до 15.12.2017 р.).

На підставі викладено суд дійшов висновку що клопотання відповідача не знайшло свого правового обгрунтування та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідвача ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя