Рішення № 7710074, 04.02.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-35/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді –Забродіної О.А.,

при секретарі – Легкошерст Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кедитни договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказуючи, що 13 липня 2007 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1590/07 про надання кредиту в сумі 3360 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 12 липня 2009 року. На забезпечення виконання зобов’язань по кредиту між ними та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, однак взяті на себе зобов’язання по кредиту відповідачі не виконали, тому станом на 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4466,70 грн., яку просять стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 4466,70 грн. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, який наполягає на заочному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 липня 2007 роrу між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 був укладений кредитни договір № 1590/07 про надання кредиту в сумі 3360 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 13 липня 2009 року/а.с.6-7/.

Факт надання кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 3360 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 13.07.2007 року /а.с.10/

На забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору від 13.07.2007 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов*язувався відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи суму основного боргу, сплати відсотків та сум штрафних санкцій, що підтверджується договором поруки № 1590/07 від 13.07.2007 року /а.с. 9/.

Розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості і складає 4466,70 грн./ а.с.5/.

Про наявність боргу за кредитним договором № 1590/07 від 13.07.2007 року року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлялись належним чином / а.с. 11-15/.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржника (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь – кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив зобов’язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, судом встановлено, що 13 липня 2007 року на підставі кредитного договору ОСОБА_2 отримав від кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» кредит в сумі 3360 грн., строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 12 липня 2009 року. На забезпечення виконання зобов’язань по кредиту між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання відповідати перед позичальником у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 Однак взяті на себе зобов*язання відповідачі не виконали, в результаті чого станом на 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4466,70 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 525, 526, ч.1,2 ст.612, 615, 625 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, код. ЄДРПОУ 33274256, розрахунковий рахунок 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк» МФО 307015) – 4466,70 грн. заборгованості по кредиту, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: