Ухвала суду № 77099212, 05.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10785/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи № 755/10785/18 за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/7994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 року Дніпровському районному суду м. Києва визначено підсудність визначення питання про відновлення втраченого судового провадження матеріалів касаційного провадження № 61-24578ск18 у справі № 123/7994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З наявних у справі матеріалів встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року по справі № 123/7994/13-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо вилучення у ОСОБА_1 та утримання у своєму володінні автомобілю «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію і ключів на автомобіль - неправомірними. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 480278 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та судові витрати у сумі 3590,11 грн., а всього 503868 грн. 11 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 13 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла касаційна скарга на вищевказані рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2014 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрито касаційне провадження та витребувано з Київського районного суду м. Сімферополя АРК цивільну справу №123/7994/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року матеріали касаційної скарги передано судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду Висоцькій В. С.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

В судове засідання учасники справи не з'явились, від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.03.2012р. по справі №2-1376/11, копія ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 р. по справі №22-ц-190/4266/13, копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.04.2012р. по справі №2-1375/11, копія договору застави транспортного засобу від 10.07.2008р. за реєстровим №6023, копія протоколу зустрічі від 19.09.2009р., копії заяв ОСОБА_1 від 2010р., копія заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24.09.2013р. по справі №123/7994/13-ц; копія ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014р. по справі №22-ц/190/283/14; копія касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» від 13.03.2014р.; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою від 17.03.2014р., копія кредитного договору №36/АК-00018.08.2 від 10.07.2008р.,копія розписки від 10.07.2008р., копія додаткової угоди до кредитного договору №36/АК-00018.08.2 від 10.07.2008р. від 05.11.2008р. , копія витягу з протоколу №07.05.14/16-П засідання правління Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від07.05.2014р., копія листа НБУ від 14.05.2014р. №41-114/23231 щодо внесення записів до Державного реєстру банків.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення судового провадження № 123/7994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.488-494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі № 123/7994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя