Ухвала суду № 77099207, 10.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Костюченко О.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину Україну, не працюючому, з середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимому: 28 квітня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10 листопада 2011 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 11 березня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 29 січня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7, з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадону на території м. Києва невстановленому колу осіб.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 вирішили незаконно збути частину отриманого наркотичного засобу - метадону.

ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою із ОСОБА_7, домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 1800 грн.

16 травня 2018 року о 13 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201, ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1800 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяв грошові кошти та передав ОСОБА_9 4 згортка з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,525 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Згідно висновку експерта № 11-2/2868 року від 24.05.2018 року: надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,203 г, 0,207 г, 0,187 г, 0,208 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,130 г, 0,135 г, 0,125 г, 0,135 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,525 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, 15 червня 2018 року о 13 год 00 хв, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, знаходився за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 6. При зустрічі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 грн, в свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 1 згорток з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,149 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Згідно висновку експерта № 11-2/3467 року від 23 червня 2018 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,204 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону у надані речовині становить 0,149 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу та продовженні запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою завершується 11 жовтня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому до 11 жовтня 2018 року об'єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв'язку із чим просить продовжити на 60 діб дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Костюченко О.І. просила слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_3 не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано ризики, які були при застосуванні запобіжного заходу. Також прокурором не обґрунтовано у зв'язку із чим в передбачений законодавством строк не закінчено досудове розслідування. Також захисник Костюченко О.І. просила врахувати майновий стан підозрюваного та зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний просив слідчого суддю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 16 год 26 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 11 жовтня 2018 року включно.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 09 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, без постійного місця проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшилися.

В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 не є гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 582 600 грн.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_3 розмір заставу до шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 07 грудня 2018 року включно.

Зменшити розмір застави ОСОБА_3 визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року визначити йому заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 00 хв 12 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко