Рішення № 77098822, 12.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/547/18

2/703/770/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140205-112039 та отримала кредит у розмірі 1200 грн. Відповідач зобов’язався сплатити кредит та відсотки за користування ним до 18 лютого 2014 року.

Однак відповідач своєчасно платежі не вносив внаслідок чого станом на 15 лютого 2018 року утворилась заборгованість в сумі 36528 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав наведених у позові, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, від нього до суду надійшли заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з’явились то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140205-112039 та отримала кредит у розмірі 1200 грн. Відповідач зобов’язався сплатити кредит та відсотки за користування ним до 18 лютого 2014 року.

Відповідач своєчасно платежі не вносив внаслідок чого станом на 15 лютого 2018 року утворилась заборгованість в сумі 36528 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

З кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1200 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вона повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним. Тому станом на 15 лютого 2018 року утворилась заборгованість в сумі 36528 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-32), яка складається з: 1200 грн. – тіло кредиту, 336 грн. – відсотки, 34992 грн. 00 коп. – пеня.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 36528 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору

На підставі ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. 5, 7, 10, 12, 13, 141, 206, 259, 263, 265, 273, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», розташованого по вул.Сорок років Рад. України, 39-а кв.25 м. Запоріжжя, Запорізької області, код ЄДРПОУ 38839217 заборгованість за кредитним договором № 140205-112039 від 05 лютого 2014 року в сумі 36528 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн., а всього 38290 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький