Ухвала суду № 77098268, 10.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Голуб С.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 судимому 19 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнко А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону на території м. Києва.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_5О домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 250 грн.

02 травня 2018 року приблизно о 19 год 10 хв, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 9а. При зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 грн, в свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,092 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Згідно висновку експерта № 11-2/2573 від 08 травня 2018 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,118 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовинах становить 0,092 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

15 червня 2018 року о 14 год 45 хв, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 9а, отримав грошові кошти в сумі 450 грн, та передав ОСОБА_6 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,075 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про домашній арешт ОСОБА_3 завершується 11 жовтня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник Голуб С.А. просила слідчого суддю задовольнити частково клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби, оскільки він має місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ризики наведені прокурором є необґрунтованими, ОСОБА_3 не буде переховуватись та вчиняти інші злочини, а також впливати на свідків.

Підозрюваний підтримав захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 15 год 25 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 09.10.2018 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшилися.

В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, домашній арешт у вечірній період доби.

Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 не є гарантіями його запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 206, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 грудня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко